Cuando uno ve que hay dos listas peleándose la federación de la universidad: Una de militantes y otra de independientes; uno cree que la menos radical será la de independientes, pero no.
Resulta que por lo que he estado viendo, nadie es totalmente independiente, al menos no los que van en serio. Los que se hacen llamar independientes pertenecen a partidos, sin embargo partidos sin representación en la política tradicional. Hagamos unos ejemplos para ilustrar la situación:
En mi universidad (Universidad de Valparaíso, UV) hay dos listas: La lista "A" (avancemos) de independientes, y la lista "B" (sembrar) de independientes más militantes del pc (partido comunista) y concertación (centro izquierda, socialistas, etc). Sin embargo los "independientes" pertenecen a un partido ideológico llamado "estudiantes movilizados", al cual el actual presidente de la federación (sebastián farfán) también pertenece.
Los de la lista A son más radicales. Así tal cual. Ellos están de acuerdo con las tomas y los paros, de acuerdo con que las decisiones se tomen en las asambleas (y no en plebiscitos), y están en contra de los consensos con parlamentarios. Además ellos "van por fuera" de la política tradicional, y consideran que la misma no los representa.
En cambio la lista B (de militantes) no están de acuerdo con las tomas y los paros, en cambio promueven otras formas de manifestación como los horarios protegidos (clases en que los días de marchas no se hacen clases). Además están a favor que las decisiones se tomen en los plebiscitos y no en las asambleas, ya que dicen que las asambleas no son representativas porque van muy pocos, además existe agresión por parte de minorías. Y están a favor de buscar todos los acuerdos posibles. Además dicen que hay que aprovechar todos los espacios institucionales para llegar a acuerdos y consensos, por lo mismo varios han sido candidatos a concejales o diputados.
En otras universidades pasa algo muy similar.
En la Universidad de Chile habían 7 listas en disputa, sin embargo dos eran las que se peleaban la federación. Una era la continuación de la anterior (Lista J, Izquierda estudiantil, militantes del partido comunista) y la otra eran "independientes" (Lista F, Creando izquierda). Sin embargo los independientes son parte de los "autonomistas" o "izquierda autónoma", una ideología que combina el comunismo con el anarquismo (es antiestatista). Además el mismo elegido (Gabriel boric, de los autonomistas) dijo que están en contra de la "política de los consensos", y que "el adversario está en el gobierno".
En la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso (PUCV) la lista que va con mayor popularidad es la lista "Crear" (lista 2), quienes son también pseudoindependientes, ya que pertenecen a "la corriente". Tras un breve paso por su página, unose encuentra con libros de marx, del comunismo. Sin embargo lo más preocupante es que dicen en un artículo que están en contra del llamado a plebiscito nacional (llamado que se hizo y se reiteró durante toda la movilización estudiantil dado los altos índices de popularidad de la misma) porque ello los "desmovilizaría". También están en contra de los acuerdos con parlamentarios.
Así se ve que quien parece más "moderado" a simple vista, en realidad es más "ultra". Y todo parece indicar que este 2012 estará más lleno de "ultras" y "radicales" que el año anterior.
Por mi parte espero que este movimiento llegue a una solución, pero que ésta sea lo más rápido y lo mejor para todos. Y tengo la firme convicción que ésto se logra sólo a traves del diálogo y la racionalidad por todas las partes.
Mostrando entradas con la etiqueta Mi vida en la universidad. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Mi vida en la universidad. Mostrar todas las entradas
viernes, 9 de diciembre de 2011
jueves, 1 de diciembre de 2011
Facilidad en salir
Mucho se dice que en las universidades "privadas" (es decir no pertenecientes al consejo de rectores de Chile) existe una facilidad para entrar. Lo cual comparto, sin embargo en las universidades tradicionales (desde ahora las universidades pertenecientes al consejo de rectores de Chile, sean privadas o estatales) también existe cierta facilidad para entrar. ¿A qué me refiero? Que si bien para entrar a las universidades tradicionales hay que rendir una prueba especial (PSU: Prueba de selección universitaria), más las notas de enseñanza media, lo cual suma un puntaje con el cual se postula; no garantiza que entren "los mejores". O mejor dicho, que entren los que se van a esforzar más dentro de la carrera, los que están verdaderamente decididos, o los que tienen más "talento" y "capacidad.
En mi universidad (tradicional) por ejemplo hubieron al menos 5 personas que no dieron absolutamente ninguna prueba ni quiz (que se hacían todas las semanas, los lunes y miércoles), esto significa que faltaron a todas las clases en el primer semestre, en todos los ramos.
Éste problema afecta también a las universidades privadas, sin embargo hay un problema más grande aún que les afecta a éstas universidades y a las tradicionales no, esto es: Facilidad en salir.
¿Qué significa ésto? Pues simple: menos exigencia. Pondré una serie de ejemplos:
-Mi profesor de filosofía de las ciencias, me dijo que el trabaja en una universidad privada también, y que allá tienen todas las facilidades para pasar los ramos, dado que tienen 7 pruebas (con la misma ponderación), y se eximen de los exámenes.
-El profesor de álgebra lineal de mi hermano, les dijo a sus alumnos que él trabajaba en una universidad privada, pero que ante una prueba en la que a todos (o casi todos) les fué mal. Al contrario de lo que se esperaría, los alumnos le reclamaron al rector, quien le dijo al profesor que bajara el nivel de dificultad. Ante ésta situación, el profesor renunció.
-Don Mario shilling, ex vocero de la fiscalía oriente, enseñaba ética en la carrera de derecho en la universidad pedro de valdivia (privada) y de 50, 20 no fueron nunca a clases y 10 no pasaron el examen final. Sin embargo, según sus palabras, le dijeron que no podía reprobar más del 30% del curso. Por lo cual querían hacer otra prueba más fácil, con lo cual renunció y lo denunció a los medios.
Ésto demuestra la facilidad para salir de la carrera. También demuestra la facilidad para entrar ¿Por qué? pués porque en las universidades privadas existe mayor deserción que en las universidades tradicionales, sin embargo ésta deserción no es debido a una mayor exigencia, sino a una mayor irresponsabilidad (dado que la mala decisión puede estar igualmente en las ues tradicionales como en las privadas). Ésto está ilustrado en los 20 alumnos que no fueron nunca a la clase de ética del abogado mario shilling.
Ésta facilidad de salir provoca una mala calidad de los futuros profesionales. Me decía mi profesor de filosofía de las ciencias que en la prueba inicia (prueba que le hacen a los profesores al salir de su carrera) los resultados eran bajos en la u privada, y que se condecían al puntaje con que entró a la universidad la persona, ya que a las ues tradicionales se entra con mayor puntaje, y sacan mayor puntaje en la prueba inicia que en las ues privadas.
Ésto hace que académicamente la persona no crezca en absoluto.
El problema con ello es que salarialmente también coincide con el puntaje con que entró a la universidad.
El GRAN problema, es que el puntaje con que se entra a la universidad en Chile es afectado en gran parte por la condición socioeconómica del alumno. Lo cual sumado a las otras variables, dice que salarialmente el rico siempre será rico y el pobre seguirá teniendo un salario inferior.
Esto es la prueba de la casi nula movilidad social que existe en Chile, y las grandes diferencias salariales que existen, como ya he mencionado en otros artículos.
En mi universidad (tradicional) por ejemplo hubieron al menos 5 personas que no dieron absolutamente ninguna prueba ni quiz (que se hacían todas las semanas, los lunes y miércoles), esto significa que faltaron a todas las clases en el primer semestre, en todos los ramos.
Éste problema afecta también a las universidades privadas, sin embargo hay un problema más grande aún que les afecta a éstas universidades y a las tradicionales no, esto es: Facilidad en salir.
¿Qué significa ésto? Pues simple: menos exigencia. Pondré una serie de ejemplos:
-Mi profesor de filosofía de las ciencias, me dijo que el trabaja en una universidad privada también, y que allá tienen todas las facilidades para pasar los ramos, dado que tienen 7 pruebas (con la misma ponderación), y se eximen de los exámenes.
-El profesor de álgebra lineal de mi hermano, les dijo a sus alumnos que él trabajaba en una universidad privada, pero que ante una prueba en la que a todos (o casi todos) les fué mal. Al contrario de lo que se esperaría, los alumnos le reclamaron al rector, quien le dijo al profesor que bajara el nivel de dificultad. Ante ésta situación, el profesor renunció.
-Don Mario shilling, ex vocero de la fiscalía oriente, enseñaba ética en la carrera de derecho en la universidad pedro de valdivia (privada) y de 50, 20 no fueron nunca a clases y 10 no pasaron el examen final. Sin embargo, según sus palabras, le dijeron que no podía reprobar más del 30% del curso. Por lo cual querían hacer otra prueba más fácil, con lo cual renunció y lo denunció a los medios.
Ésto demuestra la facilidad para salir de la carrera. También demuestra la facilidad para entrar ¿Por qué? pués porque en las universidades privadas existe mayor deserción que en las universidades tradicionales, sin embargo ésta deserción no es debido a una mayor exigencia, sino a una mayor irresponsabilidad (dado que la mala decisión puede estar igualmente en las ues tradicionales como en las privadas). Ésto está ilustrado en los 20 alumnos que no fueron nunca a la clase de ética del abogado mario shilling.
Ésta facilidad de salir provoca una mala calidad de los futuros profesionales. Me decía mi profesor de filosofía de las ciencias que en la prueba inicia (prueba que le hacen a los profesores al salir de su carrera) los resultados eran bajos en la u privada, y que se condecían al puntaje con que entró a la universidad la persona, ya que a las ues tradicionales se entra con mayor puntaje, y sacan mayor puntaje en la prueba inicia que en las ues privadas.
Ésto hace que académicamente la persona no crezca en absoluto.
El problema con ello es que salarialmente también coincide con el puntaje con que entró a la universidad.
El GRAN problema, es que el puntaje con que se entra a la universidad en Chile es afectado en gran parte por la condición socioeconómica del alumno. Lo cual sumado a las otras variables, dice que salarialmente el rico siempre será rico y el pobre seguirá teniendo un salario inferior.
Esto es la prueba de la casi nula movilidad social que existe en Chile, y las grandes diferencias salariales que existen, como ya he mencionado en otros artículos.
sábado, 26 de noviembre de 2011
Desinformación y mediocridad
Este artículo va en suma del artículo anterior, pero como no quería dejar un artículo demasiado largo, y como son temas algo distintos lo haré separado.
En el artículo anterior hablé sobre los sueños de las personas, que les hacían "llegar lo más alto que se pueda". Es decir, triunfar dentro de mis límites.
Pero ¿Qué pasa cuando no sé lo que quiero? Está claro que querré "llegar lo más alto que se pueda", pero la sociedad me exige especializarme en algo concreto.
Nietzsche decía que la especialización es para los mediocres, para los de la clase más baja, y que los de las "castas" más elevadas saben cosas generalizadas. Esto no podría aplicarse a la situación dicha porque:
Hay varias formas de triunfar, una es saber mucho (como un científico) pero a costo de estar centrado en un nicho particular. Otra es simplemente "triunfar", "ser alguien". Y es que cuando no se sabe que hacer uno se termina apegando a los clichés, eso de aparecer en la tv, ser famoso, ser reconocido, etc. Pero hay muchas formas de ser reconocido, y para eso hay que especializarse; dado que para ser famoso hay que haber tenido algún logro, y para tener logros hay que terminar algo, y para eso hay que dedicarle tiempo, lo cual no se pude si uno se "bambolea" entre una cosa y otra.
En una sociedad actual, el que triunfa lo hace "en algo"; es decir, en su rubro. Nadie aparece triunfando en todos los rubros al mismo tiempo, siempre se parte de algo no muy grande y se termina expandiendo. Para lo cual hay que elegir un rubro.
Eso en una sociedad perfecta, ya que con la herencia a veces uno nace siendo más triunfador que la media (lo que con buena movilidad social se puede arreglar un poco -cosa que no hay mucha en Chile-).
Bueno, me entretuve demasiado en otras cosas. A lo que quiero llegar es que cuando uno no sabe qué elegir, uno se inclina por lo que sabe que resulta, y tiene los menores riesgos posibles. O bien por lo que hace la mayoría, daré dos ejemplos de ésto:
-Según mi clase de filosofía, los pioneros de paradigmas descubren un área y los colonos les preguntan ¿es seguro ir? y si así es, van.
-Se realizó un experimento en que mostraban 3 barras, y preguntaban cuál era la más grande (una de ellas era notoriamente más grande). Habían varias personas más (parte del equipo del experimento) que respondían a otra barra (todos), por lo cual el encuestado respondía a la equivocada en un 70% de las veces.
El problema es que alguien que se deje llevar por la corriente, o alguien que prefiera el camino menos riesgoso tiene pocas o nulas posibilidades de ser triunfador, ya que para ser triunfador hay que hacer algo distinto a la mayoría.
Bueno. En mi carrera un problema que veo: Desinformación al entrar a la carrera, esto porque muy pocas personas estaban decididas verdaderamente a ser informáticos. Unos por moda, otros "por que la lleva", otros "porque les dijeron".
Muchos de ellos terminan saliendo de la carrera (por ello muy pocos terminan la carrera) o se terminan amoldando a la carrera. Ésto finalmente es lo que los vuelve mediocres en un futuro. El hecho de no decidirse lo vuelve a uno mediocre. Y para decidirse hay que estar informado. Lamentablemente la sociedad actual no te incita a elegir correctamente y muchas veces la gente elige por tí según lo que ve, lo que le provoca a uno flojera de decisión. Ésto es definitivamente lo que lo vuelve a uno mediocre.
En el artículo anterior hablé sobre los sueños de las personas, que les hacían "llegar lo más alto que se pueda". Es decir, triunfar dentro de mis límites.
Pero ¿Qué pasa cuando no sé lo que quiero? Está claro que querré "llegar lo más alto que se pueda", pero la sociedad me exige especializarme en algo concreto.
Nietzsche decía que la especialización es para los mediocres, para los de la clase más baja, y que los de las "castas" más elevadas saben cosas generalizadas. Esto no podría aplicarse a la situación dicha porque:
Hay varias formas de triunfar, una es saber mucho (como un científico) pero a costo de estar centrado en un nicho particular. Otra es simplemente "triunfar", "ser alguien". Y es que cuando no se sabe que hacer uno se termina apegando a los clichés, eso de aparecer en la tv, ser famoso, ser reconocido, etc. Pero hay muchas formas de ser reconocido, y para eso hay que especializarse; dado que para ser famoso hay que haber tenido algún logro, y para tener logros hay que terminar algo, y para eso hay que dedicarle tiempo, lo cual no se pude si uno se "bambolea" entre una cosa y otra.
En una sociedad actual, el que triunfa lo hace "en algo"; es decir, en su rubro. Nadie aparece triunfando en todos los rubros al mismo tiempo, siempre se parte de algo no muy grande y se termina expandiendo. Para lo cual hay que elegir un rubro.
Eso en una sociedad perfecta, ya que con la herencia a veces uno nace siendo más triunfador que la media (lo que con buena movilidad social se puede arreglar un poco -cosa que no hay mucha en Chile-).
Bueno, me entretuve demasiado en otras cosas. A lo que quiero llegar es que cuando uno no sabe qué elegir, uno se inclina por lo que sabe que resulta, y tiene los menores riesgos posibles. O bien por lo que hace la mayoría, daré dos ejemplos de ésto:
-Según mi clase de filosofía, los pioneros de paradigmas descubren un área y los colonos les preguntan ¿es seguro ir? y si así es, van.
-Se realizó un experimento en que mostraban 3 barras, y preguntaban cuál era la más grande (una de ellas era notoriamente más grande). Habían varias personas más (parte del equipo del experimento) que respondían a otra barra (todos), por lo cual el encuestado respondía a la equivocada en un 70% de las veces.
El problema es que alguien que se deje llevar por la corriente, o alguien que prefiera el camino menos riesgoso tiene pocas o nulas posibilidades de ser triunfador, ya que para ser triunfador hay que hacer algo distinto a la mayoría.
Bueno. En mi carrera un problema que veo: Desinformación al entrar a la carrera, esto porque muy pocas personas estaban decididas verdaderamente a ser informáticos. Unos por moda, otros "por que la lleva", otros "porque les dijeron".
Muchos de ellos terminan saliendo de la carrera (por ello muy pocos terminan la carrera) o se terminan amoldando a la carrera. Ésto finalmente es lo que los vuelve mediocres en un futuro. El hecho de no decidirse lo vuelve a uno mediocre. Y para decidirse hay que estar informado. Lamentablemente la sociedad actual no te incita a elegir correctamente y muchas veces la gente elige por tí según lo que ve, lo que le provoca a uno flojera de decisión. Ésto es definitivamente lo que lo vuelve a uno mediocre.
viernes, 7 de octubre de 2011
Pasé el primer semestre de mi carrera: Conclusiones
Bueno, pues pasé el primer semestre de mi carrera. Y como a mi me gusta sacar conclusiones de todo, aquí algunas conclusiones:
Antes de todo unas notas:
-En Chile la nota máxima es un 7
-Por lo tanto se aprueba con un 4 (60% de exigencia)
-A la universidad se entra con un puntaje que considera las notas de la enseñanza media más la "psu", que son pruebas que se dan para todas las universidades "tradicionales" (las más antiguas y con mayor prestigio, pueden ser públicas o privadas)
-En mi carrera las ponderaciones para entrar son: Lenguaje un 20%, Matemáticas 40%, Historia o Ciencias 10% y las notas de enseñanza media un 30%
-Si alguien va a dar la prueba y sólo le pone el nombre y no hace nada le ponen un 1,1 así que los que tienen sólo 1 faltaron a todas las pruebas.
-Entramos 60 personas este año ("mechones", el año pasado entraron más (creo que 80))
-Nos separaron en dos paralelos
-En cálculo diferencial, contando a los mechones y a los que lo dan por segunda o tercera vez, hubimos 98 (59 con urbina y 39 con alvarado)
-De los 98 en Cálculo diferencial, sólo 9 pasaron sin dar examen. (3 con alvarado y 7 con urbina), de los cuales 5 eran mechones (de primer año).
-La nota más alta en cálculo fué un 5,8 de un mechón con alvarado. Justamente fue el mechón con más alto puntaje en la prueba de admisión.
-Hubieron 4 personas que no dieron ninguna prueba (sólo nota 1)
-Yo me eché cálculo con un 3,3 (el único ramo con promedio rojo), el cual lo desinscribí (dado que estamos en movilizaciones dieron la posibilidad de desinscribir los ramos que quisiéramos (con la condición que quede al menos uno) y así se toma como que nunca se cursó (útil por ejemplo dado que son sólo 3 oportunidades las máximas por ramo))
-En álgebra elemental en total hubimos 94 estudiantes cursándolo (45 con alvarado y 49 con urbina)
-En total pasaron 28 personas (13 con alvarado y 15 con urbina)
-Las notas más altas fueron 2 con un 5,5 cada uno en el paralelo de alvarado, no fueron mechones.
-Hubieron 7 personas que no rindieron ninguna prueba
-Yo me saqué un 4,6
-En fundamentos de programación hubimos 34 alumnos con la profesora eliana providel y 35 con roberto muñoz.
-de los 35 con el profesor Roberto sólo 18 pasaron sin dar examen.
-La nota más alta en fundamentos fué un 6,3 (fui yo (H) xD)
-Entre los dos paralelos hubieron 7 personas que no dieron absolutamente ninguna prueba (sólo notas 1)
Los otros dos ramos ("Historia de las ciencias" y "Formación valórica personal") practicamente todos los que iban los pasaron, y los que tenían nota bajo 4 les dieron un trabajo.
-En total, sólo 3 personas pasaron los 3 ramos sin dar examen. Sin embargo uno el profesor le dijo que tenía que dar examen igual porque pasó cálculo sólo con azul (sobre o igual a 4) en los quices, y en las pruebas sacó rojos (bajo 4).
-Al menos una persona más que conozco pasó todos los ramos, dando prueba de álgebra.
Antes de todo unas notas:
-En Chile la nota máxima es un 7
-Por lo tanto se aprueba con un 4 (60% de exigencia)
-A la universidad se entra con un puntaje que considera las notas de la enseñanza media más la "psu", que son pruebas que se dan para todas las universidades "tradicionales" (las más antiguas y con mayor prestigio, pueden ser públicas o privadas)
-En mi carrera las ponderaciones para entrar son: Lenguaje un 20%, Matemáticas 40%, Historia o Ciencias 10% y las notas de enseñanza media un 30%
-Si alguien va a dar la prueba y sólo le pone el nombre y no hace nada le ponen un 1,1 así que los que tienen sólo 1 faltaron a todas las pruebas.
-Entramos 60 personas este año ("mechones", el año pasado entraron más (creo que 80))
-Nos separaron en dos paralelos
-En cálculo diferencial, contando a los mechones y a los que lo dan por segunda o tercera vez, hubimos 98 (59 con urbina y 39 con alvarado)
-De los 98 en Cálculo diferencial, sólo 9 pasaron sin dar examen. (3 con alvarado y 7 con urbina), de los cuales 5 eran mechones (de primer año).
-La nota más alta en cálculo fué un 5,8 de un mechón con alvarado. Justamente fue el mechón con más alto puntaje en la prueba de admisión.
-Hubieron 4 personas que no dieron ninguna prueba (sólo nota 1)
-Yo me eché cálculo con un 3,3 (el único ramo con promedio rojo), el cual lo desinscribí (dado que estamos en movilizaciones dieron la posibilidad de desinscribir los ramos que quisiéramos (con la condición que quede al menos uno) y así se toma como que nunca se cursó (útil por ejemplo dado que son sólo 3 oportunidades las máximas por ramo))
-En álgebra elemental en total hubimos 94 estudiantes cursándolo (45 con alvarado y 49 con urbina)
-En total pasaron 28 personas (13 con alvarado y 15 con urbina)
-Las notas más altas fueron 2 con un 5,5 cada uno en el paralelo de alvarado, no fueron mechones.
-Hubieron 7 personas que no rindieron ninguna prueba
-Yo me saqué un 4,6
-En fundamentos de programación hubimos 34 alumnos con la profesora eliana providel y 35 con roberto muñoz.
-de los 35 con el profesor Roberto sólo 18 pasaron sin dar examen.
-La nota más alta en fundamentos fué un 6,3 (fui yo (H) xD)
-Entre los dos paralelos hubieron 7 personas que no dieron absolutamente ninguna prueba (sólo notas 1)
Los otros dos ramos ("Historia de las ciencias" y "Formación valórica personal") practicamente todos los que iban los pasaron, y los que tenían nota bajo 4 les dieron un trabajo.
-En total, sólo 3 personas pasaron los 3 ramos sin dar examen. Sin embargo uno el profesor le dijo que tenía que dar examen igual porque pasó cálculo sólo con azul (sobre o igual a 4) en los quices, y en las pruebas sacó rojos (bajo 4).
-Al menos una persona más que conozco pasó todos los ramos, dando prueba de álgebra.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)