Mostrando entradas con la etiqueta política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta política. Mostrar todas las entradas

jueves, 22 de enero de 2015

Introducción para que leas el artículo sobre el estado de bienestar escandinavo

Esto lo pongo acá porque para opiniones polémicas o divagues profundos tengo este blog... Al principio iba a facebook, pero luego preferí dejarlo acá simplemente para evitar molestias de gente molesta...
Este artículo no es más que una introducción al artículo enlazado más abajo.
Esto quedó un poco chalado...


Un excelente artículo para entender el modelo escandinavo de bienestar.
No haré resúmenes o citas porque luego la gente lee eso nomás :P Si quiere saber, lea, si no, no alegue, ya le advertí que era largo.
Luego alegan que por qué la gente lee poco.... sólo una cita: el 75% de los jóvenes de 15 años en finlandia leen por gusto, ¿Quieres que Chile sea desarrollado? Lea xD.
PD: Es toda escandinavia (Dinamarca, Noruega, Finlandia, Suecia y Islandia, los ex países vikingos) la sumida en el terrible estado de bienestar, que parece tan terrible que nadie se atreve a imitar, o que al intentarlo siquiera saltan las voces contrarias, "Es otra cultura". La última cita que pondré es:
"[...]en realidad, dicho modelo se sustenta en la idea de que la sociedad debe estar basada en una distribución equitativa. Según Felix Roth, investigador del CEPS, un comité de expertos con sede en Bruselas, trasplantar el modelo escandinavo a las políticas sociales de los Estados miembros es, lisa y llanamente, imposible. En su opinión, esto es debido a que “el sistema escandinavo tiene un gasto social enorme, algo que muchos países asocian a un menor rendimiento económico”"
¿Riqueza e igualdad? Sólo un dato (sacado del banco mundial, no pondré links, ¿no me cree? investigue), los impuestos en Chile llegan al 27,9% de las utilidades, en Estados Unidos "La cuna del capitalismo" es 43,8%, en Alemania es 48,8%, y en Finlandia es 40%. Pero claro, cuando se dice que los impuestos en Chile son bajos (al nivel de iraq o kazajtán), salen diciendo que "Acaso quieren ser como Argentina" (donde se paga más en impuestos que lo que se gana en una empresa (137,3%)), o como me han dicho (really)... "hay que ser un país rico antes de pensar en equidad", pero claro, es la cultura del terror, de todos lados, para defender una hipótesis se la ataca buscando desacreditarla en vez de buscar tesis mejores o soluciones... se busca el problema y no la solución, reaccionismo en todo su esplendor... pero Chile ya conoce bastante ese reaccionismo, cuántos años llevamos de inacción y ataques...lo cual termina inevitablemente en desinterés, por eso Chile no está en el estatus de  "Democracia plena" sino de "Democracia imperfecta" sólo por el desinterés y la poca participación, pero claro, busquemos culpables...).
http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.com/2011/03/el-modelo-escandinavo-de-bienestar.html
PD: No, no estoy enojado xD no sé por qué la gente cree que porque hablo poco o porque pongo cosas como esas me enojo xD La verdad es que no me enojo por tonteras, vivo tranquilo (quizás demasiado...), y no, no soy amargado jajaja.

jueves, 21 de agosto de 2014

Corriente de conciencia sobre áfrica, ice bucket challenge y la desigualdad

Esta es una respuesta sobre este vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=HdxO71yTycY

xD es chistoso, son buenos sus vídeos, antes los veía.
Como opinión puedo decir que criticar al desafío porque botamos agua vs que en áfrica les falta agua es simplemente argumentos emocionales que no tienen sentido alguno. El pensar que le estamos quitando agua a ellos, o que por el desafío habrá menos agua es irreal, y trasladar el agua para allá es simplemente absurdo. La solución no es dejar de botar agua, sino crear las condiciones para el autoabastecimiento de agua de esas comunidades, que saldría muchísimo más barato y realista que pretender donar agua o pensar que por tomarse una ducha más larga le estamos quitando agua a ellos. La solución pasa por cosas como las fundaciones de las recolectoras de agua por el aire por ejemplo (unas cosas que recolectan agua del aire, hay una fundación que las hace y regala en lugares secos de áfrica, una de esas sirve para una familia).
Pensar que es algo absurdo para crear conciencia es también irreal, pues lamentablemente no hay formas más "culturales" o "buenas" de crear tanta conciencia que no sea con cosas así, simples y entendibles para todos. Lamentablemente a la gente no le gusta pensar, no le gusta sentirse atacada o que le muestren que está mejor que los demás y que por eso debe aportar. Se ha probado con diversos experimentos, que en las sociedades más desiguales hay más violencia, y que la desigualdad es fuente de odio (mirar el ejemplo de chile, o de áfrica misma). Pero es una "meta" como ser el buscar estar mejor, y eso choca, pues todos queremos ser mejores que el resto (no sólo desde un punto económico meramente), y por lo tanto no les gusta que les restrieguen que ellos están mejor y que deberían ayudar a los más débiles. Se han hecho estudios que dicen que los que tienen más dinero tienen a ser más de derecha, y que los de derecha son más felices (o ellos se sienten más felices), así que nadie va a querer perder lo que tiene para que otros tengan más, o al menos sus comodidades.
A qué me refiero, pues hay solidaridad y todo eso. Pues que la solidaridad sólo se da en proporciones marginales en relación a el estado actual de la persona, y que están hechas para saciar un sentimiento de bondad momentáneo solamente. Está probado mediante experimentos, que el cambio en la desigualdad por causa de la solidaridad dura poco, mira el ejemplo de pardus (un juego hecho para simular la economía, hicieron un reto de solidaridad por navidad, y luego de disminuir la desigualdad, un par de días más la desigualdad se mantuvo en los niveles anteriores).
Personalmente me gustaría una sociedad con poca desigualdad, pero me gusta ser realista, y por lo mismo tiendo a ver la evidencia más que las ideologías (intento ser más pragmático). Una sociedad bastante buena son las sociedades escandinavas o de europa del norte, pues tienen buena cultura. Sobre eso, querer atacar la desigualdad mediante el odio, sólo creará más desigualdad y violencia, así que atacar a los flaytes o a los ricos no solucionará nada, por eso después de un período de mucha polarización en un país (chile, sudáfrica), la única solución es perdonar, y vaya que es difícil que cuaje en la gente.
Pero para solucionar el problema en sudáfrica (me doy vueltas en cosas que no tienen que ver), la solución "realista" sería ayudarlos como se ayuda en este mundo de la política, que es mediante ayuda humanitaria (que siempre es marginal en relación a lo ideal), préstamos con buenas condiciones y tal vez algo de intervencionismo político de la comunidad internacional, como se hace en los países en crisis, aunque soy bastante poco esperanzado que resulten cosas así, debido a que las ideologías están muchas veces por sobre la ética o moral. Pretender que los países ricos ayudarán a los países pobres es tan irreal como pretender que los luksic donarán su dinero para viviendas sociales y acabar con los campamentos.
Para solucionar el problema de áfrica como muchos idealistas pretenden, es comunismo, y el comunismo sólo ha funcionado por la vía de la obligación (obligar a los que tienen más a dar su dinero), así que pretender que mediante la voluntad la gente donará buena parte de lo que tiene es simplemente ser ingenuo.

miércoles, 18 de junio de 2014

Desigualdad, protestas y felicidad

No son los países más pobres los que hacen más protestas.
De hecho, La región de Aysén no es para nada pobre, sino que es una de las más ricas por habitante. ¿Qué es lo que hace a un país tener protestas y violencia? Es cosa de mirar a Brasil.
Son los países más desiguales los que almacenan mayor odio en las personas, y tienen más violencia y protestas.
Estados unidos es uno de los países más desiguales dentro del primer mundo, y en Europa están los países más igualitarios en el planeta (Como los países nórdicos). ¿Cuáles son las diferencias sociales? Pues que en Estados Unidos existe aquel "sueño americano", y es real, existe, y está basado en que eeuu tiene una de las tasas de movilidad social más alta del mundo, es decir que hay muchos pobres que se hacen ricos y más ricos que se hacen pobres. Ello no ocurre en Europa, donde pareciera ser que la igualdad pone en situación de comodidad a las personas, negándoles la ansiada movilidad social.
Pero es que en Europa no es tan necesaria la movilidad social. Tomemos un ejemplo ilustrativo. Dinamarca es el segundo país más igualitario del mundo, el con el sueldo mínimo más alto, y con el promedio de sueldos más alto del mundo, además tiene una de las vidas más caras del mundo, y un crecimiento que ronda el 4% anual. En dinamarca el sueldo mínimo son aproximadamente 8 veces el chileno, de manera que un barrendero ganaría cerca de un millón y medio de pesos chilenos con el mismo poder adquisitivo (si convertimos a lo bruto sería más, pero estoy convirtiendo en dólares internacionales, es decir que un sueldo mínimo en dinamarca rinde como un millón y medio de pesos acá en Chile, ¿Sorprendente no?), y un ingeniero gana el doble. Miremos Chile, donde un ingeniero gana 16 veces más que un barrendero, pues ahí sí que hay razones para querer escalar socialmente, pero en dinamarca, pues qué importa, si puedo vivir feliz.
Y esa última palabra es clave, según los índices de felicidad (basado en encuestas a muchas personas), Europa ostenta la mayor tasa de felicidad, en especial los países nórdicos, que son los más igualitarios. Y es que la igualdad conlleva mayor felicidad general.
Lo ilustraré con el siguiente experimento:
Un investigador quiso hacer un experimento con un indígena, le dijo "Te doy 20, y al otro le doy 80, ¿Aceptas?", a lo que el indígena dijo "No", ¿Por qué?, preguntó el investigador, a lo que el indígena le dijo "Es que yo iba a tener 20 mientras que el otro hijo de perra iba a tener 80" De manera que estamos dispuestos a perder 20 con tal que un hijo de perra no tenga 80.

Fuentes:
Diferencia entre europa y eeuu, o la izquierda vs derecha y felicidad y movilidad social. http://www.xatakaciencia.com/antropologia/el-rico-es-listo-y-trabajador-y-el-pobre-es-tonto-y-perezoso
Sobre el consumismo, de donde saqué el ejemplo del indígena
http://naukas.com/2012/03/05/ahora-somos-mas-materialistas-y-despilfarradores-que-antes/
Y lo de aysén y las protestas vs desigualdad lo escuché en el CNN por un cientista político.
Lo de dinamarca, pues hay más info en mi blog de cosas improvisadas, puedes echarle un ojo en: http://habiaunavez-etc.blogspot.com/

viernes, 6 de junio de 2014

La educación, la política y el fin de los tiempos

¿Que en Chile la educación y política es mala? No quiero decir que así no sea, pero miremos un poco hacia el lado, sólo por un momento.
En Perú, Fujimori el año 1996 declaró legal el lucro en la educación, provocando un crecimiento exponencial en el ámbito de la educación, pasando a haber, a día de hoy, nada menos que 139 universidades, de las cuales dos tercios son privadas, y poco más de la mitad de ellas son con fines de lucro.
La educación con fines de lucro no es buena, y no porque sea malo invertir en educación y tener un reembolso, sino porque la experiencia internacional lo dice así. En estados unidos, la retención es notablemente más baja (42% vs 65% las sin fines de lucro), además que son más caras, y van los más pobres, que terminan pagando más por una peor educación que les dará peores sueldos, todo un ejemplo de movilidad social.
En perú, la cosa estalló unos días atrás luego que un periódico revelara las cuentas de varias universidades con fines de lucro, entre ellas la UPC del grupo Laureate, quienes justamente son los que ganan más, llegando a 40 millones de dólares al año.
El grupo Laureate es un grupo empresarial que tiene 75 universidades o institutos en 27 países alrededor del mundo. En Chile tiene a: Universidad Andrés Bello, Universidad de las Américas, Universidad de Viña del Mar, AIEP (El cual Sí lucra, lo cual es legal ya que los institutos sí pueden lucrar, abajo el link de ciper donde dice que lucra y el monto), Escuela Moderna de música, y otro que nadie conoce llamado Institute for Executive Development.
A la universidad de las américas le fue quitada su acreditación por poner en riesgo el proyecto educativo (así dice en el documento), ya que más del 20% de los gastos de la universidad iba a empresas asociadas al grupo laureate (digamos el terreno, los implementos, etc, todo subcontratado a través de empresas de los mismos dueños, algo clásico para obtener ganancias en el modelo chileno que prohíbe el lucro, y esa es la razón por la que el gobierno de bachellet quiere comprarle los terrenos a los sostenedores de colegios subvencionados con fines de lucro, para asegurarse que no sigan lucrando, claro que lo pagará en un crédito a hartos años, allá ellos como lo hacen). Mientras que a la unab le disminuyeron un año de acreditación por la misma razón.
Siguiendo con Perú, resulta que la UPC (del grupo laureate) perdió casi todo el prestigio que tenía, y lo intenta recuperar con campañas de marketing. Mientras tanto al periodista le llegan denuncias de padres albañiles que dicen que su hijo que estudió derecho en una universidad con fines de lucro gana menos de la mitad que su padre (albañil).
El mayor problema viene ahora, en que quieren hacer una ley para regular todo el tema, empezando por crear un ente fiscalizador y regulador (Superintendencia) que sustituya a la Asociación Nacional de Rectores. Empezando por eso, y según el político, para llegar a prohibir el lucro en el futuro. Pero En Perú está permitido el lobby, así que los rectores y grupos económicos contratan a estos lobbistas para "convencer" a los políticos a negarse a aquellas leyes. (Para los que no saben, el lobby es el hecho que grupos, generalmente empresarios o grupos económicos de poder, contratan a personas para que "convenzan" a los políticos a votar a su favor, esto puede ser de diversas formas, como por ejemplo financiando campañas, etc. En Chile está prohibido el lobby, pero en Perú no, y de hecho existe un registro nacional de lobbistas).
Así que a veces el pasto del vecino no es tan verde como parece ser. De todas formas no es excusa para no avanzar, y tampoco esto es un acto de campaña ni nada por el estilo, y avanzar se puede hacer de mil formas, lo que está claro es que hay que informarse antes de formarse una opinión.

Links:
Noticia de la cual me basé: http://www.theclinic.cl/2014/06/06/el-millonario-lucro-de-laureate-en-peru-que-reafirma-los-cuestionamientos-a-su-modelo-en-chile/
Cifras rápidas de la educación superior en Estados Unidos: http://nces.ed.gov/fastfacts/display.asp?id=40
Link de noticia vieja sobre la acreditación de la udla y el grupo laureate: http://ciperchile.cl/2014/05/05/u-andres-bello-u-las-americas-y-u-vina-del-mar-como-laureate-tomo-el-control-de-un-lucrativo-negocio/

Y para terminar, una opinión:
El modelo de las universidades con fines de lucro se creó porque el estado no podía financiar la educación para todos que se necesitaba, fue entonces como la solución de pasar a manos privadas la educación tomó vuelo, ya que un país en vías de desarrollo no tiene los suficientes fondos, aunque saque los mil y un impuestos, para financiar toda la educación que se necesita. Y funcionó, la educación privada dio un crecimiento gigantesco a la educación, permitiendo que muchos más puedan acceder a ella. Sin embargo la revolución industrial pasó, y ese poder del que presumía el capitalismo se fue de las manos. Fue justamente en la revolución industrial y económica cuando las ideas opuestas al capitalismo surgieron, ya que veían cómo explotaban a los trabajadores. Sin embargo el capitalismo dio resultado, y otorgó crecimiento por montones. El problema viene ahora, y ya se adelantaron en europa, donde apostaron por disminuir el crecimiento en pos de un "estado de bienestar". Esto para mí me sale muy natural y similar al crecimiento de poblaciones con recursos limitados, o la llamada función logística. La función logística es una curva que se estudia en los sistemas complejos, y que está presente en muchas cosas, pero la más común es el crecimiento poblacional con recursos limitados, donde al principio crece de manera exponencial, es decir crece muy rápido y cada vez más rápido, para luego, una vez que quedan menos recursos, dar paso a un crecimiento más lento, es decir que se estabiliza en un valor. En europa ya han llegado a la fase lenta, y lo vemos en la población, donde ya han llegado a mantener su población, la cual ya no crece. No quiero decir que los recursos se han agotado, pero tal vez estamos llegando más cerca del final de los tiempos.

domingo, 6 de abril de 2014

Sobre los impuestos altos y su efecto potencialmente positivo

Esto es una respuesta a: http://www.df.cl/los-cinco-principales-desaciertos-y-los-cinco-principales-aciertos-de-la-reforma-bachelet/prontus_df/2014-04-03/213658.html

Bueno, y de acuerdo en varias partes, en especial con el punto 4 y 5 de los desaciertos. Pero en desacuerdo con el punto 1 de los desaciertos.
En Chile, el crecimiento bordeaba los 5-6 puntos del pib. Mientras que en países como dinamarca llegaba a el 3-4 porciento.
Los países con bajos impuestos como chile se vuelven inequitativos. En europa el promedio de impuestos en porcentaje del pib llega alrededor del 40% (39,8% en 2009), mientras que en chile llegaba al 17%.
En Chile no fue sino hasta el 2010 que las empresas pagaban menos impuestos que las personas (17% vs 19%).
El mejor ejemplo que encuentro son los países escandinavos (dinamarca, finlandia, suecia, islandia, y noruega), que son los países más evolucionados económicamente y socialmente. Están entre los países con mayor igualdad de ingresos (islandia número 1 y dinamarca número 2 por ejemplo). En dinamarca tienen los impuestos más elevados del mundo, llegando al 46% del pib. Pero son el país con los sueldos más altos del mundo y con una de las mejores calidades de vida. Además que tienen el sueldo mínimo más alto del mundo (alrededor de un millón y medio de pesos chilenos mensuales), y por ejemplo un ingeniero informático gana 3 millones de pesos mensuales en promedio, es decir el doble que un barrendero, y aún así más alto que en chile (aunque dinamarca tiene precios bastante altos)). En chile un ingeniero informático gana varias veces más que un barrendero. Finlandia está por ahí, y el 98% de colegios son públicos, y tiene la mejor educación del mundo, similar a la situación en dinamarca. Las únicas escuelas privadas que tienen son las religiosas, y son países donde la religión es bastante escasa.
Bueno, decir que dinamarca es el mejor país para invertir del mundo según Forbes, además de el país menos corrupto, el país más feliz y más seguro (con menos delincuencia).
Sin duda llegar al nivel de dinamarca es algo casi utópico para chile, ya que el nivel cultural de los países escandinavos es realmente sorprendente, similar a la famosa ética laboral de alemania. Pero es para ejemplificar que eso de que "más impuestos -> menos inversión" es una total falacia, comprobada principalmente en europa, que tiene el doble de impuestos que chile y sigue habiendo fuerte inversión. Claro que están los casos de grecia, italia y españa, pero esa crisis fue principalmente por decisiones políticas cortoplacistas, y no es para nada representativo de europa en general.
Saludos.
Ah! y no son comunistas, son países con política de centro, centro izquierda, o centro derecha.

martes, 1 de abril de 2014

Breve historia sobre Ucrania y sobre su situación actual

Pues, aquí voy. A ver si alguien se anima a leer todo xD.
Voy a poner lo que sé más o menos a grandes rasgos sobre la crisis de Ucrania, ya que nunca lo explican en la tele y los únicos que siempre saben son los que estudian historia y no me gusta eso xD
Empezaré del principio: Ucrania nunca fue un país unido, hasta poco antes de independizarse. Me explico: Una parte era de los rusos, otra de los otomanos, otra de Polonia, y así.
No fue hasta sino el fin de la primera guerra mundial, cuando todos los pedazos se unieron, y polonia cedió su parte a la URSS, en 1922.
Pero ahí recién empieza la historia: Cuando la unión soviética tenía a ucrania, los "rusificaron", obligándoles a hablar en ruso, además de imponerles su cultura.
Fue en 1932 cuando Stalin nacionalizó todos los campos de ucrania, por lo cual los campesinos huyeron o los mataron, razón por la cual los campos quedaron vacíos, y se produjo una hambruna. La hambruna duró alrededor de un año, donde murieron entre 1 y 10 millones de Ucranianos. Es considerado por Ucrania y por 11 países más como un genocidio de los rusos en contra de Ucrania. Sin embargo los políticos comunistas de ucrania siguen negando el genocidio, o diciendo que fue culpa de causas internas de ucrania y no intervinieron rusia.
Poco antes de la disolución de la urss, el dictador de turno le cedió a ucrania la zona de crimea, zona que consiste en una isla en el mar negro, más una hilera de tierra, donde la mitad es de rusia. En 1783 la región de crimea fue poblada por emigrantes de otras zonas de rusia, así fue como a día de hoy el 60% de los pobladores de crimea (actualmente en la zona sur de ucrania) son descendientes de rusos. Allí también Rusia mantiene un muelle con militares, pero ya ahondaré más en ello.
En 1991 cayó el muro de berlín, ¿Todos sabían eso no? Pues cayó porque se disolvió la urss, y con ello se separaron un montón de países ex soviéticos, entre ellos estonia, lituania, letonia, georgia, moldavia, bielorusia, kasajtán, ucrania, y otros.
Desde ese época hasta principios de los 2000, Ucrania vive una de sus peores crisis, donde hay una inflación de 5 dígitos (o sea suben sobre 10 veces más las cosas), y su pib cae un 60%.
Luego, en 2004, en primera vuelta dio la victoria a Víktor Yuschenko (P. Socialista) con el 39,87% sobre Víktor Yanukóvich (P. Comunista) con el 39,32%, sin embargo, en segunda vuelta ganó Yanukovich. Sin embargo éstas elecciones fueron consideradas un fraude y se acusó de corrupción, por lo cual Yuschenko impulsó fuertes protestas en el país. Tras lo cual se acuerda una nueva elección, con lo cual gana Yuschenko (el socialista, los nombres son enredados) con 52% vs 44%.
Aquí empieza el rollo, y es que el tipo socialista era pro-occidental. Les dijo a los rusos que tenían que salir de crimea el 2017, a modo de ultimátum, y empezó a hacer alianzas con europa y eeuu. En este período Rusia presiona a ucrania económicamente, más abajo explico.
Pero en 2010 Vuelve Yanukovich (el tipo comunista xD), y hace alianzas con rusia. Entre otras cosas, extiende el tiempo de los rusos en crimea hasta 2042, y no quiere meterse con la otan y la ue.
Eso es hoy, pero ¿Por qué las movilizaciones? Pues hay que ir un poco más allá, y lo explico a continuación:
Estonia, lituania y letonia se unieron a la ue y la otan, y a rusia no le pareció importar tanto. Hay que entender que la UE (Unión Europea) y la OTAN están relacionadas (Organización de naciones del atlántico norte, creada por eeuu, que en realidad es una organización pro-occidentalismo y pro-capitalismo, donde están países de europa y estados unidos).
Mientras tanto, otras naciones ex-urss, hacían todo lo contrario. Es el caso de Georgia y Moldavia, que se "comunizaron" por decirlo así. En Moldavia restringieron drásticamente la libertad de prensa, así como también prohibieron escribir en carácteres latinos (porque son occidentales). Moldavia tuvo una grave crisis, que acabó por separar de facto al país en dos, uno legal y el otro ilegal (de facto, ratificado con el 97,2% de los habitantes).
Georgia también se hizo pro-ruso, restringiendo las libertades de prensa, y el 2008 llevó una guerra contra Osetia del sur, abjasia, y rusia. Tras la guerra, rusia declaró independientes a osetia del sur y abjasia, ratificado por nicaragua (país comunista), venezuela, y un par de países más de centro américa, pero no por la ONU.
El problema actual de Ucrania es que todos los países de su frontera están en su contra, y apoyan y son parte de la UE y la OTAN; es así como sus habitantes no pueden pasar libremente por las fronteras, teniendo que hacer burocracia en las embajadas, etc.
Hay quien dice que la UE y EEUU son la nueva URSS, ya que presionan a los países a entrar, y ser parte de ellos, de lo contrario sancionan. Así es que la revolución naranja (independencia de ucrania), y las otras independencias de países ex-urss, fueron apoyadas por la ue y eeuu. Así es como muchos países han sentido la necesidad de entrar a la otan y la ue.
El problema empezó cuando discutían en la cumbre de Bucarest, sobre el ingreso de ucrania a la otan. Si bien eeuu y los países del este de europa (los países eslavos, en su mayoría ex-urss) apoyaban el ingreso de ucrania, el resto de los países, por rencillas internas, lo rechazaron; provocando que ucrania no tenga opción de entrar a otan, provocando la ira de los ucranianos pro-occidentales.
El país está dividido en dos facciones muy poderosas, y no es poco que algunas personas han llamado a esta disputa como una nueva guerra fría encubierta.
Fuentes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ucrania
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article14206
http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20140301/eur-gen-ucrania-crimea-datos/
http://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADktor_Y%C3%BAshchenko
Lo siento por ser tan largo, pero el tema da para mucho más. Espero les haya servido.
Saludos. cualquier aclaración, comenten.