Corriente de conciencia sobre áfrica, ice bucket challenge y la desigualdad

Esta es una respuesta sobre este vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=HdxO71yTycY

xD es chistoso, son buenos sus vídeos, antes los veía.
Como opinión puedo decir que criticar al desafío porque botamos agua vs que en áfrica les falta agua es simplemente argumentos emocionales que no tienen sentido alguno. El pensar que le estamos quitando agua a ellos, o que por el desafío habrá menos agua es irreal, y trasladar el agua para allá es simplemente absurdo. La solución no es dejar de botar agua, sino crear las condiciones para el autoabastecimiento de agua de esas comunidades, que saldría muchísimo más barato y realista que pretender donar agua o pensar que por tomarse una ducha más larga le estamos quitando agua a ellos. La solución pasa por cosas como las fundaciones de las recolectoras de agua por el aire por ejemplo (unas cosas que recolectan agua del aire, hay una fundación que las hace y regala en lugares secos de áfrica, una de esas sirve para una familia).
Pensar que es algo absurdo para crear conciencia es también irreal, pues lamentablemente no hay formas más "culturales" o "buenas" de crear tanta conciencia que no sea con cosas así, simples y entendibles para todos. Lamentablemente a la gente no le gusta pensar, no le gusta sentirse atacada o que le muestren que está mejor que los demás y que por eso debe aportar. Se ha probado con diversos experimentos, que en las sociedades más desiguales hay más violencia, y que la desigualdad es fuente de odio (mirar el ejemplo de chile, o de áfrica misma). Pero es una "meta" como ser el buscar estar mejor, y eso choca, pues todos queremos ser mejores que el resto (no sólo desde un punto económico meramente), y por lo tanto no les gusta que les restrieguen que ellos están mejor y que deberían ayudar a los más débiles. Se han hecho estudios que dicen que los que tienen más dinero tienen a ser más de derecha, y que los de derecha son más felices (o ellos se sienten más felices), así que nadie va a querer perder lo que tiene para que otros tengan más, o al menos sus comodidades.
A qué me refiero, pues hay solidaridad y todo eso. Pues que la solidaridad sólo se da en proporciones marginales en relación a el estado actual de la persona, y que están hechas para saciar un sentimiento de bondad momentáneo solamente. Está probado mediante experimentos, que el cambio en la desigualdad por causa de la solidaridad dura poco, mira el ejemplo de pardus (un juego hecho para simular la economía, hicieron un reto de solidaridad por navidad, y luego de disminuir la desigualdad, un par de días más la desigualdad se mantuvo en los niveles anteriores).
Personalmente me gustaría una sociedad con poca desigualdad, pero me gusta ser realista, y por lo mismo tiendo a ver la evidencia más que las ideologías (intento ser más pragmático). Una sociedad bastante buena son las sociedades escandinavas o de europa del norte, pues tienen buena cultura. Sobre eso, querer atacar la desigualdad mediante el odio, sólo creará más desigualdad y violencia, así que atacar a los flaytes o a los ricos no solucionará nada, por eso después de un período de mucha polarización en un país (chile, sudáfrica), la única solución es perdonar, y vaya que es difícil que cuaje en la gente.
Pero para solucionar el problema en sudáfrica (me doy vueltas en cosas que no tienen que ver), la solución "realista" sería ayudarlos como se ayuda en este mundo de la política, que es mediante ayuda humanitaria (que siempre es marginal en relación a lo ideal), préstamos con buenas condiciones y tal vez algo de intervencionismo político de la comunidad internacional, como se hace en los países en crisis, aunque soy bastante poco esperanzado que resulten cosas así, debido a que las ideologías están muchas veces por sobre la ética o moral. Pretender que los países ricos ayudarán a los países pobres es tan irreal como pretender que los luksic donarán su dinero para viviendas sociales y acabar con los campamentos.
Para solucionar el problema de áfrica como muchos idealistas pretenden, es comunismo, y el comunismo sólo ha funcionado por la vía de la obligación (obligar a los que tienen más a dar su dinero), así que pretender que mediante la voluntad la gente donará buena parte de lo que tiene es simplemente ser ingenuo.

Corriente de conciencia sobre el naturalismo, la verdad y la certeza

Existe un mito que se ha extendido en la población a causa de las creencias vitalistas y pseudocientíficas que dice que todo lo natural es bueno, y que lo "no natural" es malo. Es la llamada quimiofobia, ¡pero si todo es químico! Desde el famoso aspartamo sacado de los espárragos, hasta la penicilina. Que sea sintetizado en laboratorios no hace que sea más malo o menos malo.
Otra cosa es que la extensión de este tipo de creencias, van de la mano con creencias paranoides conspiranoicas de creer que todo lo creado por el humano es malo, o todo lo que tiene "pinta" de humano es malo. Es la llamada huamanización de la naturaleza, versus la naturalización de la humanidad. Creer que algo que tiene pinta de haber sido humanizado es malo, o que todo lo creado por el humano es malo, es una creencia profundamente anticientífica, anti-evidencia, y muy cercana a la religión. Es creer sin pruebas, simplemente porque "tiene pinta", no es más que fe ciega sin razón, que hace sentido sólo a seres profundamente emocionales, ya que ataca directamente a las emociones.
En fin, no todo lo natural es bueno, sino estaríamos comiendo veneno de araña bananera o qué se yo. Tampoco lo humanizado es malo, no porque haya dinero va a ser malo, eso es argumentos falaces atacando a la emocionalidad. Es por eso que repetidamente se ha criticado al comunismo de ser profudamente cercano a la religión. No es por ser "de derecha" (que no lo soy) simplemente hago un llamado a la razón y al más fuerte pragmatismo. Excepticismo de verdad significa dudar, dudar todo lo que ves, dudar constantemente y nunca estar verdaderamente seguro de nada, nunca afirmar nada con total certeza, porque la certeza es presente, y la verdad es transversal, lo que es cierto hoy puede no serlo mañana ¿Qué significa eso de no creer en nada? Pues es una de las cosas más difíciles, ya que se trata de estar seguro sin estarlo, de afirmar teniendo la certeza de poder estar equivocado, algo que las religiones y las ideologías carecen. Porque el ser humano necesita tener certeza, necesita simplificar las cosas, ver cierta "verdad" en las cosas, de lo contrario caerá en desesperación. Estoy haciendo un llamado a "imaginar" un mundo sin nada, sin creencias ni posesiones reales, simplemente aparentes; es un llamado a tener certeza sabiendo que todo es aparente, a creer en el presente al mismo tiempo que tener duda, creer y duda no son antónimos, y la ciencia lo ha probado. Lo que una vez se creía cierto, al momento siguiente se probó que no era cierto, por muy cierto que parezca algo debemos estar abiertos a saber que no lo es realmente, pero al mismo tiempo afirmar con fuerza la verdad, con fuerza que no aplaste nuevas verdades o creencias, pero fuerza basada en la evidencia en la que se basa esa certeza.

La madre de todas las discusiones

Hay una discusión o pelea que es la madre de todas las discusiones, es la única discusión que ha permanecido inmutada durante siglos, incluso más diría yo.
Es lo que James Williams en "El pragmatismo" Llama "espíritu delicado" y "espíritu rudo".
El espíritu delicado consiste en:
-Idealista (se atiene a las ideas y dogmas).
-Dogmático.
-Religioso.
-Racionalista (dice que la única forma de obtener la verdad y el conocimiento es a través del razonamiento).
-Optimista.
-Cree en el libre albedrío.
-Indeterminista (nada está determinado).
-Intelectualista.

Ahora el espíritu rudo consiste en:
-Empirismo (se atiene a los hechos).
-Sensualista (cree en los sentidos más que en la razón).
-Materialista (cree que todo lo que existe es material).
-Pesimista (a menudo se llaman "realistas").
-Irreligioso.
-Esceptico.
-Recientes estudios psicológicos los sitúan en que no creen en el libre albedrío.
-Deterministas (creen que todo está determinado de alguna forma (relacionado a la matemática usualmente, es decir que todo se puede predecir a través de la matemática o de alguna forma "objetiva")).

Si entras en una discusión, y ves que la disputa se reduce a espíritu delicado vs espíritu rudo, lo siento, pero no terminará bien. Al menos no de forma que una idea gane.
Y si tú te sientes identificado con varias de las cosas que aparecen acá... verás que no eres el único, son corrientes que se repiten mucho. Ésta idea de los espíritus delicados y rudos fue propuesta en 1907.
El pragmatismo, según dice el libro (que no lo he terminado porque me da paja), se trata de buscar lo práctico, lo "útil" a futuro, independiente de dónde venga. Sin embargo ha tenido poca aceptación, según yo, porque éstos esquemas de ideología están demasiado arraigados, apuesto a que en unos años más encontrarán algún gen encargado de definir esto (¿o sonó muy determinista eso? xD)

Breve historia sobre Ucrania y sobre su situación actual

Pues, aquí voy. A ver si alguien se anima a leer todo xD.
Voy a poner lo que sé más o menos a grandes rasgos sobre la crisis de Ucrania, ya que nunca lo explican en la tele y los únicos que siempre saben son los que estudian historia y no me gusta eso xD
Empezaré del principio: Ucrania nunca fue un país unido, hasta poco antes de independizarse. Me explico: Una parte era de los rusos, otra de los otomanos, otra de Polonia, y así.
No fue hasta sino el fin de la primera guerra mundial, cuando todos los pedazos se unieron, y polonia cedió su parte a la URSS, en 1922.
Pero ahí recién empieza la historia: Cuando la unión soviética tenía a ucrania, los "rusificaron", obligándoles a hablar en ruso, además de imponerles su cultura.
Fue en 1932 cuando Stalin nacionalizó todos los campos de ucrania, por lo cual los campesinos huyeron o los mataron, razón por la cual los campos quedaron vacíos, y se produjo una hambruna. La hambruna duró alrededor de un año, donde murieron entre 1 y 10 millones de Ucranianos. Es considerado por Ucrania y por 11 países más como un genocidio de los rusos en contra de Ucrania. Sin embargo los políticos comunistas de ucrania siguen negando el genocidio, o diciendo que fue culpa de causas internas de ucrania y no intervinieron rusia.
Poco antes de la disolución de la urss, el dictador de turno le cedió a ucrania la zona de crimea, zona que consiste en una isla en el mar negro, más una hilera de tierra, donde la mitad es de rusia. En 1783 la región de crimea fue poblada por emigrantes de otras zonas de rusia, así fue como a día de hoy el 60% de los pobladores de crimea (actualmente en la zona sur de ucrania) son descendientes de rusos. Allí también Rusia mantiene un muelle con militares, pero ya ahondaré más en ello.
En 1991 cayó el muro de berlín, ¿Todos sabían eso no? Pues cayó porque se disolvió la urss, y con ello se separaron un montón de países ex soviéticos, entre ellos estonia, lituania, letonia, georgia, moldavia, bielorusia, kasajtán, ucrania, y otros.
Desde ese época hasta principios de los 2000, Ucrania vive una de sus peores crisis, donde hay una inflación de 5 dígitos (o sea suben sobre 10 veces más las cosas), y su pib cae un 60%.
Luego, en 2004, en primera vuelta dio la victoria a Víktor Yuschenko (P. Socialista) con el 39,87% sobre Víktor Yanukóvich (P. Comunista) con el 39,32%, sin embargo, en segunda vuelta ganó Yanukovich. Sin embargo éstas elecciones fueron consideradas un fraude y se acusó de corrupción, por lo cual Yuschenko impulsó fuertes protestas en el país. Tras lo cual se acuerda una nueva elección, con lo cual gana Yuschenko (el socialista, los nombres son enredados) con 52% vs 44%.
Aquí empieza el rollo, y es que el tipo socialista era pro-occidental. Les dijo a los rusos que tenían que salir de crimea el 2017, a modo de ultimátum, y empezó a hacer alianzas con europa y eeuu. En este período Rusia presiona a ucrania económicamente, más abajo explico.
Pero en 2010 Vuelve Yanukovich (el tipo comunista xD), y hace alianzas con rusia. Entre otras cosas, extiende el tiempo de los rusos en crimea hasta 2042, y no quiere meterse con la otan y la ue.
Eso es hoy, pero ¿Por qué las movilizaciones? Pues hay que ir un poco más allá, y lo explico a continuación:
Estonia, lituania y letonia se unieron a la ue y la otan, y a rusia no le pareció importar tanto. Hay que entender que la UE (Unión Europea) y la OTAN están relacionadas (Organización de naciones del atlántico norte, creada por eeuu, que en realidad es una organización pro-occidentalismo y pro-capitalismo, donde están países de europa y estados unidos).
Mientras tanto, otras naciones ex-urss, hacían todo lo contrario. Es el caso de Georgia y Moldavia, que se "comunizaron" por decirlo así. En Moldavia restringieron drásticamente la libertad de prensa, así como también prohibieron escribir en carácteres latinos (porque son occidentales). Moldavia tuvo una grave crisis, que acabó por separar de facto al país en dos, uno legal y el otro ilegal (de facto, ratificado con el 97,2% de los habitantes).
Georgia también se hizo pro-ruso, restringiendo las libertades de prensa, y el 2008 llevó una guerra contra Osetia del sur, abjasia, y rusia. Tras la guerra, rusia declaró independientes a osetia del sur y abjasia, ratificado por nicaragua (país comunista), venezuela, y un par de países más de centro américa, pero no por la ONU.
El problema actual de Ucrania es que todos los países de su frontera están en su contra, y apoyan y son parte de la UE y la OTAN; es así como sus habitantes no pueden pasar libremente por las fronteras, teniendo que hacer burocracia en las embajadas, etc.
Hay quien dice que la UE y EEUU son la nueva URSS, ya que presionan a los países a entrar, y ser parte de ellos, de lo contrario sancionan. Así es que la revolución naranja (independencia de ucrania), y las otras independencias de países ex-urss, fueron apoyadas por la ue y eeuu. Así es como muchos países han sentido la necesidad de entrar a la otan y la ue.
El problema empezó cuando discutían en la cumbre de Bucarest, sobre el ingreso de ucrania a la otan. Si bien eeuu y los países del este de europa (los países eslavos, en su mayoría ex-urss) apoyaban el ingreso de ucrania, el resto de los países, por rencillas internas, lo rechazaron; provocando que ucrania no tenga opción de entrar a otan, provocando la ira de los ucranianos pro-occidentales.
El país está dividido en dos facciones muy poderosas, y no es poco que algunas personas han llamado a esta disputa como una nueva guerra fría encubierta.
Fuentes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ucrania
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article14206
http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20140301/eur-gen-ucrania-crimea-datos/
http://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADktor_Y%C3%BAshchenko
Lo siento por ser tan largo, pero el tema da para mucho más. Espero les haya servido.
Saludos. cualquier aclaración, comenten.