La importancia de la moral de las acciones

Leía una frase de harold camping (tema que ya abordé anteriormente) que dice "Me disculpo por que el mundo no se acabó". Y es que las religiones (tal como sale en éste artículo del blog de David Osorio) ven lo negativo, la imperfección de las cosas.
Las religiones convencen a través del fin del mundo. Dicen que el mundo se acabará pronto (incluso le dan fecha), pero ésto no es al azar:
Las religiones le dicen a la persona que el mundo se acabará, que el mundo es imperfecto, que de hecho, la persona es imperfecta; sin embargo eso se puede arreglar ¿Cómo? Simple, pues arrepintiéndose ¿Qué significa ésto? Que a través de una intención (arrepentirse) se puede cambiar el valor de una persona. Ésto es a lo que Kant llama "la moral de las intenciones".
Los ateos en cambio, siguen la llamada "moral de las acciones" definida por Sartre, junto a ésto Jean-Paul Sartre nos dice que "la existencia precede a la esencia". Ambas están conectadas, y significan que sólo a través de nuestras acciones se puede cambiar el valor de una persona y su significado como tal. Es decir que el significado de una persona (su esencia) viene dado por sus acciones, y no por sus intenciones. Cada persona tiene un valor como persona según sean sus acciones.
En la religión ésto es inverso, se le da un valor a la persona per se a la cuál se le dice: "Tu eres el hijo de dios",  "Dios fue hecho a tu imagen y semejanza", "Eres lo más alto que existe en la tierra". Y además se le dice que la persona "Es imperfecta", "Comete pecados", sin embargo que a través de intenciones (arrepentirse) puede llegar al "Reino de Dios" y de ésta forma ser perdonado.
La religión es para los débiles, las personas con baja autoestima. La religión está hecha para darle un significado a la vida de una persona. La religión es para los perdidos, los que no encuentran su "razón de ser", y la religión se las da; la religión les da su razón de existencia, y además les dice que sólo sus intenciones valen, y todo lo que hayan hecho puede deshacerse sólo con una intención.
La religión es una creación para esclavizar, para no permitir que la gente sea realmente buena, realmente santa, para tener a la gente ignorante, en su propia felicidad creada artificialmente a través de mentiras creadas para su propia satisfacción.

Divagando sobre las diferencias sexuales (y la moralidad)

Desde tiempos memorables se ha separado culturalmente al hombre y a la mujer. Esto sea en sus acciones como en sus ideales y así su futuro.
A los hombres se les dice que son proactivos, que tienen naturaleza "trascendente e ilimitada", y que por lo tanto buscan un sentido y un destino fuera del hogar (razón por la cual se les dió el destino de tener profesiones y vida laboral fuera de la casa).
De las mujeres se ha dicho que son no-activas, que tienen naturaleza "inmanente", es decir que quieren estar donde están (razón por la cual se les dió el destino de cuidar a los niños y quedarse en la casa).
El problema es que, tal como acabo de mencionar, lo que se define es su destino, es decir que no se les está dando libertad, sino obligaciones. Y ya saben que demasiadas obligaciones quitan libertad y se transforman en esclavitud.
El mundo en las épocas más antiguas, "premiaba" al quehacer propio del hombre (o sea el mundo laboral), y "ocultaba" el quehacer propio de la mujer en aquella época (cuidar a los niños). Esto se ve en hechos como que a la mujer no se le dejaba salir de su hogar en la antigua atenas, o el hecho que el sacerdocio sea público y el ser monja sea oculto.
Aquí es donde viene lo actual:
El ser humano según los valores existencialistas y ateos, no debe usar una moral ajena que no sea propia y nacida de el mismo. Por esta razón se rechaza la moral religiosa (sea ésta cristiana, judía, islámica, hindú, budista, etc.).
Si bien los existencialistas dicen que el ser humano es el encargado de buscar su sentido a la vida, y los nihilistas dicen que el ser humano carece de sentido en su vida, ambos tienen algo en común, y eso rechazar las morales pre-establecidas.
La moral establecida más importante y que está presente en todos nosotros es la moral de la cultura. Como los ateos rechazamos las morales pre-establecidas, también rechazamos la moral cultural. Esto no significa que la rechacemos en cada uno de sus puntos (como se quiere hacer creer entre los creyentes), sino que se rechaza el hecho de "mirar" una moral ajena para construir la moral propia. La moral propia puede tener o no tener trazas de morales ajenas, pero esto no significa que se "acepten" las morales ajenas.
A lo que iba:
No existe una "forma" pre-establecida de mujer y hombre en el ámbito de sus destinos y culturas. No existe, como decía platón, una "idea original" de la cual derive lo existente, sino que de lo existente deriva una idea, es decir "la existencia precede a la escencia".
Lo erróneo:
Tal como el "modo del hombre" imperó sobre el "modo de la mujer", puede que tal vez, el "modo de la mujer" impere sobre el anterior. Pero ésto está erróneo.
Lo bueno:
Lo que se debe hacer es "Libertad" (mas no libertinaje). La clave eliminar las barreras entre lo "propio del hombre" y lo "propio de la mujer", y que sea "propio del ser humano" (con las restricciones de lo biológico).
La elección de la moral propia debe estar fijada en el placer a largo plazo como decían los epicúreos. De esta manera hay que eliminar todo rastro de esclavitud en sistemas de valores para cada sexo, y crear un sistema de valores personal e intransferible.

Sartre y la esperanza

Nunca entendí el cuento de pandora. Todos lo conocen, pero nadie nunca se ha preguntado con seriedad por qué la esperanza estaba al final, como que algo no cuadra.
No fue hasta que leí el libro "El anticristo" de Friederich Nietzsche que comprendí el verdadero significado. Luego busqué en Google y encontré un texto de Hesíodo en donde lo explica perfectamente; y es que los antiguos griegos creían que la esperanza era maligna, porque te cegaba de la realidad, te hacía ver una realidad errónea, una realidad utópica del mundo que era mentira; en resumidas cuentas, te engañaba.
Encontré genial ese punto de vista, y lo agregué a mis "puntos clave de mi filosofía".
Sin embargo no fue hasta que leí a Jean Paul Sartre y su espléndido libro "el existencialismo es un humanismo" (el cual es bastante corto, pero muy bueno) que lo asocié a una ética atea, como algo parte de un todo, un todo llamado "existencialismo".
Y es que Sartre toma la pérdida de la esperanza con tanta maestría que uno se inspira.
Bueno, veamos qué dice Sartre de la esperanza:
Primero, no se debe tener esperanza. Por qué, se preguntarán; pues porque la esperanza nos lleva al quietismo, a "esperar" acciones no hechas por nosotros, sino por "el entorno". El dice también que el no elegir también es una elección, y que por lo tanto también uno es responsable de aquella elección.
Como dice también que uno se define por sus acciones, y éstas definen la "bondad" de uno (en virtud de sus consecuencias), la esperanza debe ir siempre acompañada de acciones. Y no se debe confiar nunca en las probabilidades, sino que se debe confiar en las acciones de uno mismo.
De esta forma, Sartre dice que "hay que obrar sin esperanza", con lo cual no dice que no se deba pertenecer a ningún partido, ni ningún movimiento social, etc. Sino que hay que hacer las acciones sin ilusiones.
Personalmente opino que la esperanza sirve para mantener un pueblo en el quietismo, y así ser el que domina al pueblo. De esta manera los líderes no deberían tener esperanza. ¿Han visto que un líder diga "tengo esperanzas en que salga todo bien"? más bien, un buen líder diría "confío en lo que he hecho, confío en mis acciones, y confío en vuestras acciones".
Sartre se va en contra del comunismo ya que dice que no hay que tener esperanza en nadie más que en uno mismo, sin embargo yo diría que hay que confiar en hechos, y si uno, dados los hechos, sabe que el compañero obró bien, se debe confiar.  La diferencia es el tiempo, ya que se puede confiar en el pasado, mas no en el futuro, el cual depende sólo de nuestras acciones.