Introducción para que leas el artículo sobre el estado de bienestar escandinavo

Esto lo pongo acá porque para opiniones polémicas o divagues profundos tengo este blog... Al principio iba a facebook, pero luego preferí dejarlo acá simplemente para evitar molestias de gente molesta...
Este artículo no es más que una introducción al artículo enlazado más abajo.
Esto quedó un poco chalado...


Un excelente artículo para entender el modelo escandinavo de bienestar.
No haré resúmenes o citas porque luego la gente lee eso nomás :P Si quiere saber, lea, si no, no alegue, ya le advertí que era largo.
Luego alegan que por qué la gente lee poco.... sólo una cita: el 75% de los jóvenes de 15 años en finlandia leen por gusto, ¿Quieres que Chile sea desarrollado? Lea xD.
PD: Es toda escandinavia (Dinamarca, Noruega, Finlandia, Suecia y Islandia, los ex países vikingos) la sumida en el terrible estado de bienestar, que parece tan terrible que nadie se atreve a imitar, o que al intentarlo siquiera saltan las voces contrarias, "Es otra cultura". La última cita que pondré es:
"[...]en realidad, dicho modelo se sustenta en la idea de que la sociedad debe estar basada en una distribución equitativa. Según Felix Roth, investigador del CEPS, un comité de expertos con sede en Bruselas, trasplantar el modelo escandinavo a las políticas sociales de los Estados miembros es, lisa y llanamente, imposible. En su opinión, esto es debido a que “el sistema escandinavo tiene un gasto social enorme, algo que muchos países asocian a un menor rendimiento económico”"
¿Riqueza e igualdad? Sólo un dato (sacado del banco mundial, no pondré links, ¿no me cree? investigue), los impuestos en Chile llegan al 27,9% de las utilidades, en Estados Unidos "La cuna del capitalismo" es 43,8%, en Alemania es 48,8%, y en Finlandia es 40%. Pero claro, cuando se dice que los impuestos en Chile son bajos (al nivel de iraq o kazajtán), salen diciendo que "Acaso quieren ser como Argentina" (donde se paga más en impuestos que lo que se gana en una empresa (137,3%)), o como me han dicho (really)... "hay que ser un país rico antes de pensar en equidad", pero claro, es la cultura del terror, de todos lados, para defender una hipótesis se la ataca buscando desacreditarla en vez de buscar tesis mejores o soluciones... se busca el problema y no la solución, reaccionismo en todo su esplendor... pero Chile ya conoce bastante ese reaccionismo, cuántos años llevamos de inacción y ataques...lo cual termina inevitablemente en desinterés, por eso Chile no está en el estatus de  "Democracia plena" sino de "Democracia imperfecta" sólo por el desinterés y la poca participación, pero claro, busquemos culpables...).
http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.com/2011/03/el-modelo-escandinavo-de-bienestar.html
PD: No, no estoy enojado xD no sé por qué la gente cree que porque hablo poco o porque pongo cosas como esas me enojo xD La verdad es que no me enojo por tonteras, vivo tranquilo (quizás demasiado...), y no, no soy amargado jajaja.

Corriente de conciencia sobre áfrica, ice bucket challenge y la desigualdad

Esta es una respuesta sobre este vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=HdxO71yTycY

xD es chistoso, son buenos sus vídeos, antes los veía.
Como opinión puedo decir que criticar al desafío porque botamos agua vs que en áfrica les falta agua es simplemente argumentos emocionales que no tienen sentido alguno. El pensar que le estamos quitando agua a ellos, o que por el desafío habrá menos agua es irreal, y trasladar el agua para allá es simplemente absurdo. La solución no es dejar de botar agua, sino crear las condiciones para el autoabastecimiento de agua de esas comunidades, que saldría muchísimo más barato y realista que pretender donar agua o pensar que por tomarse una ducha más larga le estamos quitando agua a ellos. La solución pasa por cosas como las fundaciones de las recolectoras de agua por el aire por ejemplo (unas cosas que recolectan agua del aire, hay una fundación que las hace y regala en lugares secos de áfrica, una de esas sirve para una familia).
Pensar que es algo absurdo para crear conciencia es también irreal, pues lamentablemente no hay formas más "culturales" o "buenas" de crear tanta conciencia que no sea con cosas así, simples y entendibles para todos. Lamentablemente a la gente no le gusta pensar, no le gusta sentirse atacada o que le muestren que está mejor que los demás y que por eso debe aportar. Se ha probado con diversos experimentos, que en las sociedades más desiguales hay más violencia, y que la desigualdad es fuente de odio (mirar el ejemplo de chile, o de áfrica misma). Pero es una "meta" como ser el buscar estar mejor, y eso choca, pues todos queremos ser mejores que el resto (no sólo desde un punto económico meramente), y por lo tanto no les gusta que les restrieguen que ellos están mejor y que deberían ayudar a los más débiles. Se han hecho estudios que dicen que los que tienen más dinero tienen a ser más de derecha, y que los de derecha son más felices (o ellos se sienten más felices), así que nadie va a querer perder lo que tiene para que otros tengan más, o al menos sus comodidades.
A qué me refiero, pues hay solidaridad y todo eso. Pues que la solidaridad sólo se da en proporciones marginales en relación a el estado actual de la persona, y que están hechas para saciar un sentimiento de bondad momentáneo solamente. Está probado mediante experimentos, que el cambio en la desigualdad por causa de la solidaridad dura poco, mira el ejemplo de pardus (un juego hecho para simular la economía, hicieron un reto de solidaridad por navidad, y luego de disminuir la desigualdad, un par de días más la desigualdad se mantuvo en los niveles anteriores).
Personalmente me gustaría una sociedad con poca desigualdad, pero me gusta ser realista, y por lo mismo tiendo a ver la evidencia más que las ideologías (intento ser más pragmático). Una sociedad bastante buena son las sociedades escandinavas o de europa del norte, pues tienen buena cultura. Sobre eso, querer atacar la desigualdad mediante el odio, sólo creará más desigualdad y violencia, así que atacar a los flaytes o a los ricos no solucionará nada, por eso después de un período de mucha polarización en un país (chile, sudáfrica), la única solución es perdonar, y vaya que es difícil que cuaje en la gente.
Pero para solucionar el problema en sudáfrica (me doy vueltas en cosas que no tienen que ver), la solución "realista" sería ayudarlos como se ayuda en este mundo de la política, que es mediante ayuda humanitaria (que siempre es marginal en relación a lo ideal), préstamos con buenas condiciones y tal vez algo de intervencionismo político de la comunidad internacional, como se hace en los países en crisis, aunque soy bastante poco esperanzado que resulten cosas así, debido a que las ideologías están muchas veces por sobre la ética o moral. Pretender que los países ricos ayudarán a los países pobres es tan irreal como pretender que los luksic donarán su dinero para viviendas sociales y acabar con los campamentos.
Para solucionar el problema de áfrica como muchos idealistas pretenden, es comunismo, y el comunismo sólo ha funcionado por la vía de la obligación (obligar a los que tienen más a dar su dinero), así que pretender que mediante la voluntad la gente donará buena parte de lo que tiene es simplemente ser ingenuo.

Sobre los impuestos altos y su efecto potencialmente positivo

Esto es una respuesta a: http://www.df.cl/los-cinco-principales-desaciertos-y-los-cinco-principales-aciertos-de-la-reforma-bachelet/prontus_df/2014-04-03/213658.html

Bueno, y de acuerdo en varias partes, en especial con el punto 4 y 5 de los desaciertos. Pero en desacuerdo con el punto 1 de los desaciertos.
En Chile, el crecimiento bordeaba los 5-6 puntos del pib. Mientras que en países como dinamarca llegaba a el 3-4 porciento.
Los países con bajos impuestos como chile se vuelven inequitativos. En europa el promedio de impuestos en porcentaje del pib llega alrededor del 40% (39,8% en 2009), mientras que en chile llegaba al 17%.
En Chile no fue sino hasta el 2010 que las empresas pagaban menos impuestos que las personas (17% vs 19%).
El mejor ejemplo que encuentro son los países escandinavos (dinamarca, finlandia, suecia, islandia, y noruega), que son los países más evolucionados económicamente y socialmente. Están entre los países con mayor igualdad de ingresos (islandia número 1 y dinamarca número 2 por ejemplo). En dinamarca tienen los impuestos más elevados del mundo, llegando al 46% del pib. Pero son el país con los sueldos más altos del mundo y con una de las mejores calidades de vida. Además que tienen el sueldo mínimo más alto del mundo (alrededor de un millón y medio de pesos chilenos mensuales), y por ejemplo un ingeniero informático gana 3 millones de pesos mensuales en promedio, es decir el doble que un barrendero, y aún así más alto que en chile (aunque dinamarca tiene precios bastante altos)). En chile un ingeniero informático gana varias veces más que un barrendero. Finlandia está por ahí, y el 98% de colegios son públicos, y tiene la mejor educación del mundo, similar a la situación en dinamarca. Las únicas escuelas privadas que tienen son las religiosas, y son países donde la religión es bastante escasa.
Bueno, decir que dinamarca es el mejor país para invertir del mundo según Forbes, además de el país menos corrupto, el país más feliz y más seguro (con menos delincuencia).
Sin duda llegar al nivel de dinamarca es algo casi utópico para chile, ya que el nivel cultural de los países escandinavos es realmente sorprendente, similar a la famosa ética laboral de alemania. Pero es para ejemplificar que eso de que "más impuestos -> menos inversión" es una total falacia, comprobada principalmente en europa, que tiene el doble de impuestos que chile y sigue habiendo fuerte inversión. Claro que están los casos de grecia, italia y españa, pero esa crisis fue principalmente por decisiones políticas cortoplacistas, y no es para nada representativo de europa en general.
Saludos.
Ah! y no son comunistas, son países con política de centro, centro izquierda, o centro derecha.

Facilidad en salir

Mucho se dice que en las universidades "privadas" (es decir no pertenecientes al consejo de rectores de Chile) existe una facilidad para entrar. Lo cual comparto, sin embargo en las universidades tradicionales (desde ahora las universidades pertenecientes al consejo de rectores de Chile, sean privadas o estatales) también existe cierta facilidad para entrar. ¿A qué me refiero? Que si bien para entrar a las universidades tradicionales hay que rendir una prueba especial (PSU: Prueba de selección universitaria), más las notas de enseñanza media, lo cual suma un puntaje con el cual se postula; no garantiza que entren "los mejores". O mejor dicho, que entren los que se van a esforzar más dentro de la carrera, los que están verdaderamente decididos, o los que tienen más "talento" y "capacidad.
En mi universidad (tradicional) por ejemplo hubieron al menos 5 personas que no dieron absolutamente ninguna prueba ni quiz (que se hacían todas las semanas, los lunes y miércoles), esto significa que faltaron a todas las clases en el primer semestre, en todos los ramos.
Éste problema afecta también a las universidades privadas, sin embargo hay un problema más grande aún que les afecta a éstas universidades y a las tradicionales no, esto es: Facilidad en salir.
¿Qué significa ésto? Pues simple: menos exigencia. Pondré una serie de ejemplos:
-Mi profesor de filosofía de las ciencias, me dijo que el trabaja en una universidad privada también, y que allá tienen todas las facilidades para pasar los ramos, dado que tienen 7 pruebas (con la misma ponderación), y se eximen de los exámenes.
-El profesor de álgebra lineal de mi hermano, les dijo a sus alumnos que él trabajaba en una universidad privada, pero que ante una prueba en la que a todos (o casi todos) les fué mal. Al contrario de lo que se esperaría, los alumnos le reclamaron al rector, quien le dijo al profesor que bajara el nivel de dificultad. Ante ésta situación, el profesor renunció.
-Don Mario shilling, ex vocero de la fiscalía oriente, enseñaba ética en la carrera de derecho en la universidad pedro de valdivia (privada) y de 50, 20 no fueron nunca a clases y 10 no pasaron el examen final. Sin embargo, según sus palabras, le dijeron que no podía reprobar más del 30% del curso. Por lo cual querían hacer otra prueba más fácil, con lo cual renunció y lo denunció a los medios.
Ésto demuestra la facilidad para salir de la carrera. También demuestra la facilidad para entrar ¿Por qué? pués porque en las universidades privadas existe mayor deserción que en las universidades tradicionales, sin embargo ésta deserción no es debido a una mayor exigencia, sino a una mayor irresponsabilidad (dado que la mala decisión puede estar igualmente en las ues tradicionales como en las privadas). Ésto está ilustrado en los 20 alumnos que no fueron nunca a la clase de ética del abogado mario shilling.
Ésta facilidad de salir provoca una mala calidad de los futuros profesionales. Me decía mi profesor de filosofía de las ciencias que en la prueba inicia (prueba que le hacen a los profesores al salir de su carrera) los resultados eran bajos en la u privada, y que se condecían al puntaje con que entró a la universidad la persona, ya que a las ues tradicionales se entra con mayor puntaje, y sacan mayor puntaje en la prueba inicia que en las ues privadas.
Ésto hace que académicamente la persona no crezca en absoluto.
El problema con ello es que salarialmente también coincide con el puntaje con que entró a la universidad.
El GRAN problema, es que el puntaje con que se entra a la universidad en Chile es afectado en gran parte por la condición socioeconómica del alumno. Lo cual sumado a las otras variables, dice que salarialmente el rico siempre será rico y el pobre seguirá teniendo un salario inferior.
Esto es la prueba de la casi nula movilidad social que existe en Chile, y las grandes diferencias salariales que existen, como ya he mencionado en otros artículos.

Sueldos mínimos, medios, y poder adquisitivo

El otro día ví algo interesante en Taringa!, y es que Argentina tiene el Sueldo mínimo más alto de América Latina (unos 475US$, unos 100US$ más que en Chile).

Me dió por buscar más sobre esto, y les daré las cifras; pero les advierto que les puede marear. Compararé Argentina, Chile y a veces Dinamarca.

Si bien el Sueldo Básico (o sueldo mínimo) es más alto en Argentina que en Chile. En Chile es más alto el sueldo promedio que en Argentina (aproximadamente entre un 40% más alto).

Aquí viene lo complicado, y es que el poder adquisitivo (lo que rinde el sueldo promedio según la canasta básica y esas cosas) en Argentina es el más alto de América Latina. Siendo en algunos productos hasta 2 o 3 veces más rendidor un sueldo en Argentina que en Chile.

Y es que Argentina está en el puesto 19 en el mundo en lo que se refiere a poder adquisitivo (o sea, tiene precios bajos).

Dinamarca por su parte, no aparece en los primeros países; al contrario, Dinamarca está primera en la unión europea según el índice de precios, es decir, tiene los precios más caros de la UE y del mundo. Sin embargo, está dentro de los países con el sueldo medio más alto del mundo (al 2005 era poco más de 34mil euros).

En Argentina, comparando el sueldo mínimo con el poder adquisitivo, pueden comprar hasta el doble o el triple que en Chile y Brasil.

Todo Esto quizás cambie, dado que Argentina tiene la inflación más alta de América Latina, y unas 7 u 8 veces más alto que Chile (según datos del banco mundial).

Dejé un cabo suelto, y es que, Argentina tiene el sueldo mínimo un 30% más alto que en Chile, pero Chile tiene un sueldo promedio un 40% más alto que en Argentina... Supongo que la igualdad tiene su precio.

Así que eso de que "Chile es lo mejor de América Latina" podría ponerse en duda.

Irresponsabilidad y desregulación

Mi madre me decía que una señora dijo que en informática habían muchos y no iba a haber trabajo.
Bueno.. se dicen muchas cosas, pero distinto es ver los números, así que veamos que dice Futuro Laboral:
-Para la Carrera que estoy yo (Ingeniería Civil Informática) el año 2009 se titularon 663 personas. Y el año 2010 entraron 2001 personas. Tiene una retención de 47% al fin del segundo año.
Teniendo en cuenta que después del segundo año son pocos los que se van (pero son algunos), y comparando los que entran vs los que saldrán, se tiene que será una cifra similar a la actual. Viendo que la carrera tiene un 93% de empleabilidad, Esta carrera no tendrá grandes problemas de empleabilidad al futuro.
-Ingeniería Informática (o ejecución informática) en las universidades Tiene poco más del doble de matriculados que de ingresados aproximadamente. Teniendo en cuenta la retención y la empleabilidad, tal parece que esta carrera tampoco tendrá problemas a futuro.
-La carrera anterior, pero en los institutos: Aquí viene el problema, porque salieron 575 y entraron 3111, y tiene retención de 45%, por lo que en 4 o 5 años más tendrá muchos más ingenieros de esta especialidad egresando. Tiene una empleabilidad de 85% por lo que al parecer Sí habrán problemas de empleabilidad, los que afectarán también a los egresados de universidades.
-En la Carrera técnica sucede lo mismo, hay 185 egresados vs 1053 matriculados, además de 66% de empleabilidad se vienen duros momentos para 2 o 3 años más.
Viendo otras carreras se ve una situación similar:
-Por ejemplo en Técnico asistente de educación diferencial (la cual tiene la más baja empleabilidad con 19%, lo cual ya mencioné anteriormente) se ve que tiene casi 3 veces más matriculados que egresados, lo cual para una empleabilidad tan baja es ridículo.
-Traducción en interpretación tiene una empleabilidad al primer año de 56%, sin embargo, pese a tan bajo porcentaje de personas que encuentran trabajo en primer año, tiene 5 veces más matriculados que egresados.

Todo esto tiene sólo una palabra: IRRESPONSABILIDAD.
Y es que ante tal desregulación, el mercado se ha guiado en lo que más matrículas atrae y no en lo que más empleo y bienestar traerá a Chile.

Se viene el número 7mil millones en nacer

Por si no salió en sus noticias, o no ven noticias, ni blogs, ni páginas de ateísmo y ciencia (que también lo ví allí), está cerca el momento en que nazca la persona número 7mil millones en este planeta (llamado por algunos como "Tierra", y que algunos todavía creen que es plano, pero esa es otra historia). A propósito de este acontecimiento BBC lanzó una aplicación que indica que número de persona es uno, y cuántas personas estaban vivas cuando naciste. Eso es la primera parte, pero viendo más allá vi que además tiene una gran base de datos sobre demografía, gracias a la cual una persona ociosa sin nada más que hacer (como yo) puede ver estadísticas fácilmente de demografía.
Acá unas conclusiones:
-De todos los países de sudamérica la gente emigra, excepto en Chile y Venezuela, que cada hora llega en promedio 1 persona.
-El país que más emigrantes tiene es Perú, con la elocuente cifra de 17 personas cada hora, contradictoriamente tiene u crecimiento de 1,1% el cual es gracias a su gran cifra de nacimientos.
-Los países con menos crecimiento de población al año son, Uruguay (0,3%), Argentina y Brasil (0,9%) y Chile (1,0%).
-Los países de sudamérica con más crecimiento son Bolivia (1,6%) seguido de cerca por Colombia (1,5%)
-El país con más gente, claramente es Brasil con más de 195millones, y el con menos es Uruguay con poco más de 3 millones.
-El país con más esperanza de vida es Chile con 78,6 años (las mujeres con 81,7 y los hombres con 75,5), y el con menos es Bolivia con 65,6 (las mujeres con 67,7 y los hombres con 63,4 años).
-Estados unidos tiene la suculenta cifra de 113 inmigrantes cada hora, y un 0,9% de crecimiento anual, además una esperanza de vida de 78 años.
-México por su parte tiene 41 emigrantes por hora, 1,3% de crecimiento anual y vida de 76,2 años.
-Qatar es el pais con más crecimiento de población anual, del orden de 15,2%, pero hay que tener en cuenta que tiene menos de 2 millones de habitantes y 77,9 años de vida.
-Moldova es el país con menos crecimiento anual, con -1,1%, pero tiene poco más de 3 millones de personas.
-Japón tiene más esperanza de vida (82,7) y la República de África Central menos, con 45,9 años.

Bueno, por último dar mis cifras:
Al nacer fuí la persona número 5.450.263.587.
Y he sido el número 80.607.112.373 en estar viva desde el inicio de la historia

¿Conclusiones personales?
Bueno, si fuera un artículo con puras cifras duras no tendría gracia, así que voy escribir unos pensamientos respecto a la situación:
-Claramente las cifras muestran la 'situación de vida' de cada país (o la "base de la sociedad" como diría marx)
-Mientras menos desarrollado el país, más nacimientos tiene (Bolivia tiene más nacimientos respecto a su población, seguido por Perú y luego por Colombia) Y los más desarrollados tienen menos nacimientos (Uruguay tiene menos nacimientos por persona que Brasil, éste menos que Argentina y menos que Chile el cual tiene menos nacimientos que Venezuela).
-Tal vez suene extraño ver que Chile está cuarto en menor cantidad de nacimientos, pero no es de extrañarse si vemos que en Argentina, por ejemplo, la riqueza está mucho más repartida, por lo tanto se puede decir que Argentina es un país mucho más rico para el ciudadano promedio).
-Como vimos con estados unidos vs méxico, los países con más desarrollo atraen más a las personas de países menos desarrollados. Sin embargo, hay una variable a considerar en este aspecto, y es si los países que están cerca son o no desarrollados. De esta manera vemos que méxico, siendo más desarrollado tiene más emigrantes que méxico, porque estados unidos atrae a mucha más gente que chile. De la misma manera podemos ver con Haiti, que tiene 5 emigrantes (siendo el país con más pobreza de américa) ya que los Haitianos no tienen donde ir (ya que son una isla), no así los mexicanos.
-De esta manera se logra un cierto "equilibrio demográfico" entre un país con pocos nacimientos y con hartos inmigrantes (desarrollado), vs un país con muchos nacimientos y muchos emigrantes.

Podría intentar sacar más conclusiones, pero no los quiero latear con mucho texto (me alegan que mis artículos son muy largos), y me da paja cerebral. Así que adiós.

Una gran diferencia

Hoy cuando estaba en la micro ví un letrero que me llamó profundamente la atención. El cartel en cuestión decía "Educador asistente diferencial".

Y es que hay una gran diferencia entre llamar (como se debe) "Técnico asistente de educador diferencial" a "Educador asistente diferencial".

Pero lo que me escandaliza es que se promuevan carreras sin futuro. La carrera en cuestión tiene la más baja empleabilidad del país, y es que menos de un quinto de los que salen de esa carrera tienen empleo en el primer año.

Y es que hay una gran diferencia entre que a uno le cueste llegar  la educación superior (como promueve la confech) y en que  uno le cueste encontrar trabajo con lo que estudió (como promueve el gobierno).

Descubrí el país al cual me quiero ir

No es que odie mi país de origen, tampoco es que lo ame con fervor. Simplemente creo que no se debe tener patriotismo; está mal entendido el patriotismo. ¿Por que? Pues simplemente porque no se debe estar orgulloso de algo que no elegiste, es como estar orgulloso de ser hombre o ser mujer, de ser de una u otra raza, o de ser de cierta edad; crea discriminación injusta. Se debe estar orgulloso sólo de lo que uno eligió, y yo no elegí nacer en este país.
De esta misma forma, se debe buscar la felicidad, y para esto pueden haber dos formas a mi modo de pensar: intentar cambiar lo que está alrededor tuyo, o cambiar tú. La primera se la dejo a los valientes, personalmente prefiero ser feliz conmigo mismo indiferente si los demás lo son. Claro está que quiero la felicidad de las personas que estimo y quiero, no quiero que sufran (porque el sufrimiento, al contrario de lo que dicen los cristianos, es malo, y se debe prevenir).

Dicho esto, dejo las razones de porqué encontré el país que me gustaría ir (o si eligiera la primera forma, que me gustaría que Chile sea como el):
Dinamarca ¿Por qué? Pues os dejo unas cifras:
-En un artículo anterior dejé claro que en Chile el 20% más rico gana 16 veces más que el 20% más pobre (y esto no ha cambiado al menos en los últimos 20 años). Pues Dinamarca es uno de los países más igualitarios del mundo, donde el 20% más rico gana alrededor de 4 veces más que el 20% más pobre (en eeuu es 14,7 veces). Imagínense que el barrendero ganaría 1,400,000 mensuales (ese es el sueldo mínimo).
-El sueldo mínimo es 8 veces más alto que en chile, y el más alto del mundo. En dólares internacionales el sueldo mínimo en Chile es de 5mil (lo que representa un 38% del pib per cápita), en varios países europeos desarrollados (como gran bretaña) es de 22mil, y en eeuu es de 15mil. Sin embargo en Dinamarca es de 44mil (8 veces más que en chile, el doble que en gran bretaña y el triple que en eeuu), y un 66% del pib per cápita.
-Un desarrolador de software gana poco más de 3 millones de pesos chilenos mensuales (en promedio), acá en Chile es un tercio o menos dependiendo el caso.
-Tiene el desempleo más bajo de la Unión Europea, que en promedio es de un 4,2% (y en algunas zonas llega al 2,7%)
-Tiene el doble del gasto en educación que Chile (comparado con el porcentaje del pib), es decir casi un 8% del pib (Chile es sólo un 4%).

Y muchas otras cosas por las cuales Dinamarca ahora es mi país preferido.

Chile, un país de diferencias

estoy aburrido y quiero tuitear algo, así que desglosaré el texto sobre pobreza en chile.

 en 2003 el 20% más rico ganaba 16,1 veces lo que ganaba el 20% más pobre (en promedio, según una encuesta, no incluye a los dueños de minas)

la encuesta fué hecha a 15.549 personas. Y la que ganaba más ganaba 4 millones de pesos per cápita.

si los ricos aportaran un 4,42% de su sueldo al mes, se acabaría la pobreza en chile.

y si el 10% más rico aportara el 0,61% de sueldo se acabarían los indigentes.

lo cual representa un 0,14% de pib. Y para acabar con los pobres es un 0,93% del pib de chile.

el ingreso promedio del cuarto quintil es de 134mil per cápita. el del 5° es de 447mil

de 1987 al 1992 disminuyó la desigualdad de ingreso. al 1998 aumentó y ahora va en disminución (pero de a poquito).

a medida que la pobreza aumenta, aumenta el n° de gente por hogar. en el quintil más bajo es de 4,57 y el más alto es de 3,09.

la cantidad de jefes de hogar mujeres es prácticamente igual en pobres y ricos, pero aumenta con los de clase media.

el 18,8% de chile es pobre, o sea, gana menos de 40mil pesos mensuales per cápita.

del total de personas, del 96 al 2001 12% que eran pobres llegaron a no serlo. y un 8,8% (del total) que eran no-pobres llegaron a ser pobres.

sólo el 8,1% de pobres estudia en ed. superior a los 21, versus un 72% de ricos.

el 42% de pobres no termina la ed. media, vs un 3,5% de ricos.

el 1,4% de jefes de hogar de pobres tiene estudios superiores, versus un 77,5% de ricos.

los pobres tienen más depresión, obesidad, hipertensión, diabetes, enf. respiratorias y deterioro cognitivo que los ricos.

más del 20% de personas mayores a 45 años tiene salud mala, versus un 6,9% de los del quintil superior.

61,8% de pobres tienen problemas de vivienda (infraestructura, hacinamiento o falta de materiales).

casi un tercio de los pobres vive hacinados, versus un 1,4% de los ricos.

los de menores ingresos participan más de organizaciones sociales y confían más de las mismas que los de mayores ingresos.

eso sería todo el análisis (a la rápida) de la pobreza en chile.

Copiado de mi twitter @vincegeratorix

Fuente:  http://www.fundacionpobreza.cl