Ciencia aplicada a la filosofía, o sobre la naturaleza probabilística.

Muchos dicen que los robots no tienen alma, o que nosotros no somos nada de máquina, y la verdad creo que la ciencia aplicada a la filosofía tiene mucho que decir.
Podríamos ver todo de manera vitalista, pero no nos llevará a nada. También podríamos creer que todo es determinista, y avanzaremos, pero llegaremos a un punto donde las cosas dejan de funcionar como esperábamos.
Actualmente la ciencia está funcionando cada vez más en torno a lo probabilista, y muchos creen de verdad que la naturaleza funciona bajo la ley de los grandes números. Por ejemplo mira modelos de netlogo de hormigas o de luciérnagas, y verás cómo podemos simular el comportamiento de estos seres de manera probabilista controlando sólo el comportamiento de un animal y replicándolo. La neurociencia computacional también hace lo mismo, y usa modelos probabilistas, de hecho se modela "la probabilidad de ante tal estímulo, esta neurona lanza el spike o no", porque no es exacto. Lo mismo en la física cuántica, en que todo es probabilístico. Y la inteligencia artificial hace lo mismo, usa modelos probabilistas.
Ahí hay espacio para ambas teorías, la vitalista y el mecanicismo, y es el gran problema sobre la naturaleza, creemos que podemos tener el control, pero en realidad podremos tener el control de un "cierto porcentaje de las cosas", y deja el espacio a decir "¿Y entonces quién decide?", porque creemos, y estamos hechos para creer que las cosas son porque algo las causó, pero de pronto la naturaleza nos lanza un evento que es contra la causa; entonces creemos que no existe causa-efecto y que hay algo más que decide, porque creemos falsamente que la causa-efecto no se puede romper, y si no es la naturaleza, es "algo maś"; pero ni todo es al azar ni todo es causa-efecto, sino es la ley de los grandes números, y cómo ésta funciona. Al final quizás la naturaleza no es tan exacta como creíamos, y eso es porque no hay nadie a cargo, simplemente es una mescolanza de elementos cada uno funcionando por su propia cuenta, que entre todos forman lo que se llama propiedades emergentes, que es lo que vemos realmente.
Einstein se oponía a esto, y dijo (como mencioné en un post anterior), que "Dios no juega a los dados" (como me referí en aquel post, él no creía en dios, sino en el "dios naturaleza"), y cómo la naturaleza debía seguir planteamientos exactos y determinados.
En cambio los científicos de ahora, te dirán: "Pero funciona", mientras algunos aún creen 'esperanzados' que algún día llegaremos a aquellas leyes deterministas, y podremos encontrar la solución a todo. ¿Llegaremos a ello, a la solución de todas las cosas? No lo sé, pero eso es lo que mantiene viva la esperanza, y por lo tanto, tal como lo mencioné en el artículo anterior de la economía, debemos dejar aquella esperanza; o tal vez esperar simplemente a tener un modelo de la naturaleza como ella decida que sea.

La madre de todas las discusiones (2)

Muy bonito poema, pero hay que analizarlo.
Alguien dijo por ahí que las redes sociales nos han dado mucho, muchas cosas buenas... pero aún existe la lucha por volver a lo real, a lo "natural". Es la búsqueda de lo natural.
Nietzsche alguna vez dijo que ser humano es ser todo lo contrario a ser natural, y que ser natural consistía en la competencia. ¿Pero realmente estaba viendo lo natural?
Es la lucha del espíritu delicado vs el espíritu rudo. Es la eterna pelea, que la puedes ver en todos lados, a cada momento. Es la pelea entre "ser parte" o "ser mejor". Es la pelea entre "volver a la naturaleza" o "crear nuevas cosas", es el llamado reaccionismo vs pro progreso.
Sin embargo yo lo veo desde una postura externa, y veo que es la pelea entre ser "humano" o ser "humano". Por un lado tienes la "humanidad", el llamado humanitarismo, humanización, y todo aquello que nos vuelve más "buenos". Por el otro lado tenemos los "humanizadores", los que luchan por humanizar las cosas, en vez de ser ellos los que se adapten y formen parte de la naturaleza. Se trata de ser parte o que los demás sean parte de uno.
Sin el primero no existirían las cosas buenas, sin lo segundo no podría estar escribiendo esto, en este lugar, sentado en esta silla, frente a este computador. Es la lucha de la evolución vs la naturalización. Es la lucha del "vuelve a lo natural" vs "Cambia las cosas, crea nuevas, mejora lo ya existente, deja tu huella, sé mejor que el resto".
La ética, la moral, las religiones, los valores, todo eso fue creado por los de espíritu delicado para no alejarnos de lo natural, de lo humanista. Pero no somos animales, somos humanos ¿O no? Pues eso dirán los de espíritu rudo, nos intentarán alejar, porque somos mejores, podemos mejorar las cosas, dominar.
En algún momento de la evolución ocurrió un error genético que nos hizo ser del segundo grupo, aquello fue lo más maravilloso para la humanidad, pero lo peor para la naturaleza.
El intentar volver a la naturaleza, a lo natural, a las emociones reales, a la vida en pareja, la familia; todo eso es parte de los "reaccionarios", los que "quieren volver atrás a la evolución".
El dinero, las máquinas, la ciencia, los inventos, el capitalismo, todo eso es creado por los del segundo grupo, los de espíritu rudo, los "evolucionados", los "pro-progreso".
¿Quién está en lo correcto? Pues tiendo a pensar que lo correcto e incorrecto no son más que concepciones biológicas, determinadas por nuestros genes en su mayoría, y por las vivencias en menor grado. La moral está determinada, y en algún momento hubo aquella separación, entre los "sin moral" y los "moralistas". Y no vemos más que lo que nos está determinado, no podemos ver la moral del otro, entenderla y asimilarla, porque estamos predestinados a pensar de cierta forma.
A fin de cuentas Nietzsche estaba en lo correcto, pues todos somos naturales, y llamanos antinatura a los del "bando contrario". Unos los llaman antievolucionados, los otros, que no son parte de la naturaleza. Lo natural está en todos nosotros, y debemos coexistir con nuestras diferencias.
https://www.youtube.com/watch?v=ut7IdSovP_E

La madre de todas las discusiones

Hay una discusión o pelea que es la madre de todas las discusiones, es la única discusión que ha permanecido inmutada durante siglos, incluso más diría yo.
Es lo que James Williams en "El pragmatismo" Llama "espíritu delicado" y "espíritu rudo".
El espíritu delicado consiste en:
-Idealista (se atiene a las ideas y dogmas).
-Dogmático.
-Religioso.
-Racionalista (dice que la única forma de obtener la verdad y el conocimiento es a través del razonamiento).
-Optimista.
-Cree en el libre albedrío.
-Indeterminista (nada está determinado).
-Intelectualista.

Ahora el espíritu rudo consiste en:
-Empirismo (se atiene a los hechos).
-Sensualista (cree en los sentidos más que en la razón).
-Materialista (cree que todo lo que existe es material).
-Pesimista (a menudo se llaman "realistas").
-Irreligioso.
-Esceptico.
-Recientes estudios psicológicos los sitúan en que no creen en el libre albedrío.
-Deterministas (creen que todo está determinado de alguna forma (relacionado a la matemática usualmente, es decir que todo se puede predecir a través de la matemática o de alguna forma "objetiva")).

Si entras en una discusión, y ves que la disputa se reduce a espíritu delicado vs espíritu rudo, lo siento, pero no terminará bien. Al menos no de forma que una idea gane.
Y si tú te sientes identificado con varias de las cosas que aparecen acá... verás que no eres el único, son corrientes que se repiten mucho. Ésta idea de los espíritus delicados y rudos fue propuesta en 1907.
El pragmatismo, según dice el libro (que no lo he terminado porque me da paja), se trata de buscar lo práctico, lo "útil" a futuro, independiente de dónde venga. Sin embargo ha tenido poca aceptación, según yo, porque éstos esquemas de ideología están demasiado arraigados, apuesto a que en unos años más encontrarán algún gen encargado de definir esto (¿o sonó muy determinista eso? xD)

¡Volví! Y Einstein y el determinismo de la naturaleza

¡Volví! Hace mucho que no escribo acá, pero llevaba unos artículos escritos en mi facebook y considero que sería bueno ponerlos acá. Sin más, acá va el primero:

Einstein se preguntó si Dios tuvo que tomar alguna decisión al crear el universo o no. Por supuesto que Einstein nunca creyó en un dios personal, sino que él era panteísta, como Spinoza, que creía que dios era la naturaleza y estaba en todas partes.
A lo que se refería Einstein es si todas las leyes de la naturaleza son producto de leyes racionales y la causa y efecto, o si hay acaso situaciones 'fortuitas' en que el universo haya escogido una situación o ley basada en el azar, etc.
Einstein era muy reacio a creer que la naturaleza esté reinada por el azar, y dijo la famosa frase "Dios no juega a los dados" (nuevamente, refiriéndose a la naturaleza).
Sin embargo las cosas han ido hacia lo contrario. La mecánica cuántica está reinada por las probabilidades, y es famosa la frase que las partículas están en "dos estados al mismo tiempo" (con sus probabilidades).
Pero yendo más allá, la física del último siglo ha estado trabajosamente intentando buscar la ley de la cual todo el universo es creado. Una luz de esperanza nació con la teoría de las cuerdas. Sin embargo no tardaron tanto en descubrir que no era así; y es que en la teoría de las cuerdas existen muchas dimensiones, algunas de las cuales deben aparecer como "invisibles" para crear nuestro mundo de 4 dimensiones (espacio-tiempo). El problema es que descubrieron que hay muchas formas de "hacer desaparecer" estas dimensiones sobrantes; y es más, es posible que existan universos con distinta cantidad de dimensiones, como universos bidimensionales o hexadimensionales, etc.
Entre los científicos modernos cada vez es más fuerte la teoría de los multiversos, y de que el resultado de nuestro cosmos no es más que el producto de acciones "accidentales", y no reinadas por el determinismo.