Divagando sobre preguntas filosóficas en la ciencia

¿El tiempo es discreto o continuo?
Un neurocientífico dirá probablemente que el tiempo es discreto, al menos para nosotros.
Luego un filósofo o científico holístico podría decir que no lo podremos nunca probar, ya que no podemos quitarnos el "yo" y realizar experimentos sin ese "yo" (para nosotros el tiempo es discreto, o al menos para el cerebro, al menos para las neuronas; pero ¿Son los mismos tiempos para todas las partes del cuerpo, o difieren? ¿Todo el cuerpo es discreto?).
Un físico en cambio dirá que sí se puede probar, a través de fórmulas y teorías matemáticas. Pero aunque las fórmulas calcen hasta lo observable, no podremos probarlas a menos que hagamos experimentos que prueben 'literalmente' esa hipótesis. ¿Podremos probarlo con computadoras? Alguien podría decir que sí, pero hasta las computadoras tienen tiempo discreto.
Generalizando, todas las cosas con "causa-efecto" son de tiempo discreto, ya que implica un estado del momento y el estado del siguiente momento. ¿Podrá entonces el universo ser continuo en el tiempo? Si fuera así no existiría la causa-efecto, no existirían los estados, ni existirían los momentos. Si el tiempo fuese continuo el estado actual en un experimento que mide cierta unidad no sería el estado real de esa partícula, sino ¿Qué? ¿Qué sería? Tal vez una discretización, un "sample".
Tal vez el tiempo es continuo, pero nosotros discretizamos y tomamos muestras del mismo, de cierto modo "digitalizamos" la realidad. ¿Será así? Nadie sabe aún, ¿Podremos llegar a saberlo? Nadie lo sabe tampoco.

¿Existen realidades distintas?
Muchos intentan explicar la realidad a través de fórmulas matemáticas. Pero ¿Cómo explicar todas las cosas si no todas las cosas son matemáticas? Diría tal vez un posmoderno o un científico holista. Sin embargo aquel pensamiento nos lleva a otro, ¿Para explicar las cosas tendremos que basarnos en las mismas cosas, es decir tomar la naturaleza inherente de algo y explicarlo en base a lo mismo? Eso no le agrega valor alguno a la explicación. Además ¿Qué es algo, y cuál es su valor o significado? ¿Las cosas tienen significado inherente, o es simplemente una ilusión basado en un juicio subjetivo de nuestra mente?
La matemática, y los científicos positivistas intentan explicar el universo como las reglas a través de las cuales todo puede derivarse. Es decir intentan crearnos un mundo de posibilidades, a través de las cuales sólo unas pocas podrán hacerse realidad.
A esto lo llamo el "espacio vectorial de la realidad", y se refiere al conjunto de todas las cosas posibles. Los científicos intentan definir cuáles son estas cosas posibles, a través de leyes que deriven estas posibilidades. Las leyes no son más que reglas para permutarlas y crear el abanico de posibilidades que conforma nuestra realidad, o lo que llamo el "espacio vectorial de la realidad".
¿Podrán existir universos con realidades distintas?
Si nos ponemos a pensar, el espacio vectorial de la realidad no dice solamente lo que nosotros vemos, lo tangible, sino también lo intangible, y lo que no existe pero puede llegar a existir. De esta manera, y aunque suene extraño, un "unicornio" existe dentro del espacio vectorial de la realidad, pues al decir "unicornio" estamos creando una imagen, una imaginación, podemos dibujarlo, etc, y todo esto forma parte de la realidad. Así, no sólo lo que vemos o sentimos forma parte de este espacio vectorial de la realidad, sino también lo que puede llegar a ocurrir, lo que incluye todos los pensamientos posibles, de todos los seres, imaginaciones que tengamos o podamos llegar a tener, etc.
Sin duda este espacio vectorial de la realidad es infinito, sin embargo la ciencia nos dice que hay infinitos más grandes que otros, o infinitos que no incluyen valores que otros infinitos sí lo hacen. Así, cabe preguntar, ¿Será posible que existan universos con otro espacio vectorial de la realidad? ¿Uno más grande, más pequeño, o simplemente distinto? No lo sabemos, y es muy probable que nunca lo lleguemos a saberlo.
Nosotros somos parte de la derivación de las leyes naturales, y por lo tanto un modelo fiel de aquellas leyes. En realidad todas las cosas son parte de ellas, incluso la matemática, filosofía, dibujos, música, pensamientos, etc. Así, es natural que veamos cómo "todo calza" en este mundo, debido a que habrán muchas leyes que se intersectarán con las que nos dieron origen, o derivaciones de distintas leyes que pueden coincidir. Por eso es natural que veamos cierta "perfección" en la naturaleza. Sin embargo, ¿Podríamos ser capaces de  ver otras realidades, otros espacios vectoriales de la realidad? No lo sé, pero para que eso ocurra, los "universos" o "dimensiones", como quieran llamarlas, tendrían que juntarse, y no sólo intersectarse, sino unirse. ¿Será posible, habrá algún camino que una dos conjuntos de realidades distintas? Pues ni siquiera sabemos a ciencia cierta si esto existe, y tal vez sea imposible comprobarlo si no se hacen estudios experimentales o no encontremos alguna ruta para unir aquellos espacios vectoriales de realidad distintos.

Edición: Para aterrizarlo un poco más, tomemos un ejemplo.
Según la teoría m de las super cuerdas, las dimensiones totales serían 11 (esto es para "cuadrar" las ecuaciones, aunque yo no conozco los detalles de esta teoría). Pero todos sabemos que nuestra realidad tiene tan sólo 4, que son 3 espaciales (ancho, largo y alto), y 1 temporal (que a raíz de la relatividad sabemos que puede variar, es decir pasa más rápido o más lento según condiciones, como agujeros negros o supernovas, etc). ¿Qué pasa con las otras 7 dimensiones? Según dicen los físicos, es posible que en el big bang, éstas se "anularon", quedando las 4 que conocemos. Y si esta teoría es real, es posible que existan otros universos o realidades que tengan otras dimensiones. Pueden existir realidades que compartan parte o todas nuestras dimensiones, pero que además tengan otras que nosotros no tenemos (que las tenemos "anuladas").
A esto me refiero con el espacio generado de la realidad (o como puse, el "espacio vectorial de la realidad", por abuso de lenguaje matemático).